GameGrob

[Eodrym]

Rejeter la responsabilité de ce qui va mal uniquement sur nos dirigeants ( politiques ou économiques ) est une solution de commodité pour ne pas avoir à admettre que nous avons tous notre part de responsabilité.

Ben oui bien sur toutes les reformes qui sont prise a l'AN ou au Sénat sont approuvés par chacun des Français
As tu été consulté pour ces réformes là?
L'élargissement de L'Europe, l'acceptation de 10 nouveaux pays t'es d'accord avec ça?
Les manifestations actuelles pour des licenciements, intermittents... ont elles trouvées des aboutissements?
Non mais regardez, vous la voyez où notre liberté d'expression?
Non je redis encore l'économie est la clé de tout ce qui causera notre perte car la surproductivité conduira forcement à des catastrophes et la je te rejoins stormrider

L'arsenal et les centrales nucléaires de l'ancienne URSS sont dans un tel état de décrépitude que la cause la plus probable de la disparition de l'humanité est un holocauste nucléaire non militaire.

La connerie humaine est en marche depuis plusieurs siècles mais là on commence à atteindre le sommum! Allez un peu d'utopie, de patriotisme, de philosophie et tout ira mieux...

[teratare]

Plop

bon quelque donné au hazard Apparition des hominidé -3.5 Millions d'année

Creation de la terre -4 Milliard d'année

apparition de la vie -2Milliard d'année

Homme Moderne ( Homo sapiens sapiens Liné ) -100 000 ans

Resultat aproximatif plus des 2/3 des source d'energie fossile on été conseomé en moins de 100 000 ans ( cell-ci se sont accumulé en plus de 2 milliard d'année )

Tous les ans le rechafement de la planet s'eleve entre 0.5 et 2°C si je me souvient bien.

Donc quel avenir

Petite sitation au passage :

"Tu vois fiston là c'est un lion mais bon là c'est juste ces os"
Aketo

.......

[Agarwaen3]

Salut
Ben il est joli ce topic
Je pense que le plus grand problème de l'humanité c'est l'individualisme, oui la Terre se réchaufe, oui les eaux montent et cela est en partie dû aux humains, principalement aux pays industrialisés qui ne veulent rien faire pour contrer cela, baisser de 5% les emissions de CO2 ne fera pas grand effet tant que tout les pays ne le réaliseront pas (je pense aux USA)...et encore, il est facile de dire qu'il faut faire quelque chose et vite, mais dès qu'il est question d'augmenter les impôts pour payer ces dépenses supplémentaires : ça râle. Simplement parce que cette société c'est du chacun pour sa gueule et que si tu fait un acte humanitaire, le temps ou l'argent que tu y passera te fera perdre du fric par rapport aux autres.
Du côté des pays eux-mêmes, les démocraties sont dans un cercle vicieux: on demande toujours plus de couverture sociale pour les pauvres, l'état doit donc investir plus d'argent->il faut augmenter les impots->les gens râlent et demandent une augmentation de leur salaire-> l'état leur accorde sous la pression des syndicats et des grèves...
Je ne pense pas qu'un état puisse , a long terme, entretenir une partie de sa population qui n'est pas active et qui pourrait l'être, je n'attaque pas la retraite mais plutot les gens qui se contentent de vivre avec le RMI sans essayer de travailler, les chômeurs qui ne cherchent pas de travail, les arrêts maladie abusifs et le manque de productivité de pas mal de fonctionnaires.
Je pense que les grandes démocraties vont droit au gouffre et que d'ici 100 ans peut-être elles s'effondreront sous le poids des charges sociales dûes a l'individualisme et à ses conséquences (pollution, et indirectement rechauffement de la planète, au moins en partie)
Je tiens a préciser que, moi le premier je suis individualiste et que, je ne laisserai pas tomber une vie comfortable pour aider la plaète si je suis le seul, reste à trouver un moyen d'y remedier, bonne chance.

[Brujah]

Je ne pense pas qu'un état puisse , a long terme, entretenir une partie de sa population qui n'est pas active et qui pourrait l'être, je n'attaque pas la retraite mais plutot les gens qui se contentent de vivre avec le RMI sans essayer de travailler, les chômeurs qui ne cherchent pas de travail, les arrêts maladie abusifs et le manque de productivité de pas mal de fonctionnaires.

Etant moi-même au chômage, mon frère étant au RMI , je peux t'assurrer qu'aucun de nous deux ne se contente de vivre avec des misérables sommes comme celles-ci,mais nous n'avons pas vraiment le choix vu la situation économique actuelle, mais apparemment tu dois être de ceux qui pensent que nous sommes des feignants(branleurs) des gros profiteurs en somme qui ne sont là que pour pomper injustement les injustifiables impôts que tu dois sûrement payer.
Par contre , tu dois trouver normal que nos chers gouvernants se soient augmentés de 70% une fois arrivés au pouvoir, puisqu'ils doivent être extremement méritants ces hommes-là(tout le contraire de nous , quoi!)
bien le bonjour :fuck:

[teratare]

Salut
Ben il est joli ce topic
Je pense que le plus grand problème de l'humanité c'est l'individualisme, oui la Terre se réchaufe, oui les eaux montent et cela est en partie dû aux humains, principalement aux pays industrialisés qui ne veulent rien faire pour contrer cela, baisser de 5% les emissions de CO2 ne fera pas grand effet tant que tout les pays ne le réaliseront pas (je pense aux USA)...et encore, il est facile de dire qu'il faut faire quelque chose et vite, mais dès qu'il est question d'augmenter les impôts pour payer ces dépenses supplémentaires : ça râle. Simplement parce que cette société c'est du chacun pour sa gueule et que si tu fait un acte humanitaire, le temps ou l'argent que tu y passera te fera perdre du fric par rapport aux autres.
Du côté des pays eux-mêmes, les démocraties sont dans un cercle vicieux: on demande toujours plus de couverture sociale pour les pauvres, l'état doit donc investir plus d'argent->il faut augmenter les impots->les gens râlent et demandent une augmentation de leur salaire-> l'état leur accorde sous la pression des syndicats et des grèves...
Je ne pense pas qu'un état puisse , a long terme, entretenir une partie de sa population qui n'est pas active et qui pourrait l'être, je n'attaque pas la retraite mais plutot les gens qui se contentent de vivre avec le RMI sans essayer de travailler, les chômeurs qui ne cherchent pas de travail, les arrêts maladie abusifs et le manque de productivité de pas mal de fonctionnaires.
Je pense que les grandes démocraties vont droit au gouffre et que d'ici 100 ans peut-être elles s'effondreront sous le poids des charges sociales dûes a l'individualisme et à ses conséquences (pollution, et indirectement rechauffement de la planète, au moins en partie)
Je tiens a préciser que, moi le premier je suis individualiste et que, je ne laisserai pas tomber une vie comfortable pour aider la plaète si je suis le seul, reste à trouver un moyen d'y remedier, bonne chance.

tu parle de'augmanter les impots pour finacé des meusur visant a endiguer la pollution -_-. PAs que ça ne soit pas faisable ni impopulaire, mais l'argent pour ce genre de meusure il faut le prendre là ou il est.

Tu Surtaxe les industrie Poluante qui ne respecte pas un quota d'emission de gze a effet de serre, tu introduis comme en Belgique une taxe pour le reciclage des produit technologique, dont le retraitement est trés delicats... ect mais augmanté les impots meme si c'st pour la bonne cause aura des effet pervers. Diminution du pouvoir d'achat, baisse de la consomation des menage, ralentissement de la croissance. Tout les revenu d'un etat ne passe pas systematiquement par une augmentation d'impot .

[stormrider]

Tout les revenu d'un etat ne passe pas systematiquement par une augmentation d'impot .

Ah oui, et en dehors de l'augmentation de la pression fiscale sur les ménages et la taxation des entreprises, tu en connais d'autres des sources de revenus pour un état ?

Il ne faut pas surévaluer l'incidence de la baisse du pouvoir d'achat sur la consommation.
La consommation des ménages diminue avant tout pour des raisons psychologiques ( catastrophisme ambient ).
Augmenter le pouvoir d'achat pour doper la consommation n'a jamais fonctionné, parce que l'excédent de moyens financer va aller alimenter en premier lieu l'épargne et les placements.
Notre système économique repose sur le postulat que le volume d'argent en circulation correspond à la valeur des biens disponibles.
Augmenter le volume de l'argent aura comme seul résultat de faire monter les prix, parce qu'il n'y a pas plus de biens à acheter.
Mis à part pour les biens non indispensables, la demande n'est pas fonction des moyens financiers, mais tout simplement du besoin existant.

Que les entreprises et les hauts revenus contribuent plus au financement de la couverture sociale est normal, mais envisager une sur-taxatation conduira juste à une délocalisation massive des entreprises et au départ des plus riches.
En fin de compte, on n'y gagnera rien du tout.

Les sources du problème francais sont multiples.
1) nos entreprises fonctionnent avec des modèles économiques et des méthodes vieilles de 40 ans ( seuls les moyens de production ont été modernisés ).
2) la majeure partie de notre grand patronat fonctionne encore avec une optique XIXeme siècle
3) nos syndicats sont restés bloqués à l'époque du Front Populaire et se soucient plus de défendre des intérêts sectoriels plutôt que l'intérêt commun
4) nous avons une droite totalement inféodée au patronat
5) notre gauche mène une politique sociale sans jamais se poser la question du financement des mesures qu'elle prend lorsqu'elle est au pouvoir

Avec tout ça, les entreprises rechignent de plus en plus à investir en France, puisque notre main d'oeuvre est une des plus chères au monde, et il est étonnant qu'avec toutes les embûches que l'on trouve il y ait encore des fous qui veuillent créér des entreprises en France.
Si nous n'avons plus d'entreprises dans le pays, tout le pouvoir d'achat que vous voulez ne servira à rien car il ira alimenter l'économie des pays producteurs, dont la France ne fera plus partie.

Le rééquilibrage de la situation nécéssitera des efforts de la part de tous les acteurs.
Pas uniquement des salariés comme le prétend le patronat, ni uniquement des entreprises comme le prétendent la gauche et les syndicats

[teratare]

Tout les revenu d'un etat ne passe pas systematiquement par une augmentation d'impot .

Ah oui, et en dehors de l'augmentation de la pression fiscale sur les ménages et la taxation des entreprises, tu en connais d'autres des sources de revenus pour un état ?

Augmenter le volume de l'argent aura comme seul résultat de faire monter les prix, parce qu'il n'y a pas plus de biens à acheter.
Mis à part pour les biens non indispensables, la demande n'est pas fonction des moyens financiers, mais tout simplement du besoin existant.

Que les entreprises et les hauts revenus contribuent plus au financement de la couverture sociale est normal, mais envisager une sur-taxatation conduira juste à une délocalisation massive des entreprises et au départ des plus riches.
En fin de compte, on n'y gagnera rien du tout.

Les sources du problème francais sont multiples.
1) nos entreprises fonctionnent avec des modèles économiques et des méthodes vieilles de 40 ans ( seuls les moyens de production ont été modernisés ).
2) la majeure partie de notre grand patronat fonctionne encore avec une optique XIXeme siècle
3) nos syndicats sont restés bloqués à l'époque du Front Populaire et se soucient plus de défendre des intérêts sectoriels plutôt que l'intérêt commun
4) nous avons une droite totalement inféodée au patronat
5) notre gauche mène une politique sociale sans jamais se poser la question du financement des mesures qu'elle prend lorsqu'elle est au pouvoir

On va essayer de clarifié un peu hein:

un budget ne ce conçoit pas que par une augmentation d'impots mais par l'ensemble des economies et autre qui peuvente etre réalisée...

quand je parle de surtaxe elle ne se situe pas au niveau français et surtout pas sur la masse salarial mais sur le capitale.

De plus cette surtaxe ne s'apliquerais qu'en cas de depassement d'un quota d'emission poluante par les entreprise emetrices.

Ce quota devant etre au maximum egale a ce qui avait été fixé lors du sommet de kyoto. ( si il pouvais etre plus bas ça serait encore mieux )

On ne peu parlé d'environement avec une logique national car meme si les intention locale sont louable seul elle ne servent a rien, mais elles sont deja un premier pas.

ensuite pour les problemes de la france en particulier je n'ai rien a ajouté malheureusement.

enfin si une chose tout le monde veux des reforme en France mais peu sont prets en accepté les consequences.

[stormrider]

> Teratare

C'est bien toi qui a parlé du 'revenu' de l'état, pas de la manière d'équilibrer un budget.

- le volume des économies que l'on peut envisager de réaliser ne suffirait de loin pas à financer quoi que ce soit, pas les quelques millions que l'on peut espérer dégager en réduisant les dépenses de fonctionnement des gouvernements par exemple. Les sommes dont on parle ici se chiffrent par centaines de milliards sur 15 à 20 ans d'affilée.
- je suis obligé de me répéter, mais trop taxer le capital va faire fuir tous les investisseurs vers des pays moins regardants
- une politique anti-pollution mondiale va à l'encontre des intérêts économiques des USA, donc ne pourra jamais être mise en place ( qui est donc le principal opposant à la mise en oeuvre de l'accord de Kyoto ? )

Le plus gros problème de ton système, c'est qu'il taxerait très lourdement l'économie des pays en voie de développement dont l'industrie est bien loin d'avoir le même niveau technique que celle des pays plus riches.
L'essentiel de la pollution atmosphérique que nous avons de nos jours est l'héritage de la première moitié du XXème siècle.
Nous pouvons espérer ralentir l'augmentation de la pollution.
Mais quand à la réduire, il s'agit d'un voeu pieux.
Il va falloir s'armer de patience, car il faudrait plusieurs générations pour qu'elle disparaisse, même si nous cessions toute émission polluante.

Une véritable politique anti-pollution ne peut s'appliquer que s'il existe une forte volonté des états dans ce sens, et croire que l'on peut la faire financer uniquement en taxant le capital, c'est surestimer la réelle emprise de la politique sur le monde économique.
Les pays industrialisés rencontrent actuellement tous le même problème, elles ne seront bientôt plus en mesure de financer leurs dépenses sociales, ni pour l'assurance maladie, ni pour la couverture des retraites.
Dans ces conditions, aussi indispensable soit elle, la lutte contre la pollution devient un luxe

PS : je ne parle QUE du volet économique du problème, il me faudrait beaucoup trop de place pour développer le raisonnement complet

[teratare]

Les pays en vois de developement sont aussi ceux dont les industrie polue proportionnelement le moins.

Quand au Etats Unis il serait ptete temps de les envoyer se faire voir ailleur. Une super puissance qui vit a "decouvert" et qui n'a pour vision de la democratie que celle qu'elle nous renvoie en Irak, je pense que l'on peu nous Européen Montré qu'il est possible de faire des affaires autrements. ( mais cela passe par des reforme des mentalité en europe et surtout en France,le sujet est deja debatut ailleur je n'entrerait pas dans le detail )

Un réeel politique ecologique contre la polution passe plus par l'engagement de chacun et la prise de concience que par les moyens a mettre en Oeuvre.

C'est peut-etre un voeux pieux mais necessaire ( on ne peut pas l'arété mais la reduire est une priorité). ( tu connais sans doute trés bien la partie economique du probleme et mes proposition sont sans doute plus qu'utopique bien que certaine soit réalisable avec de la volonté politique. )

Ensuite je te garantie que la reduction des emission polluante d'un façon generale permetrait de diminuer les depenses de santé.

La pollution a des repercution grave sur l'environement ( qui lui mem a des repercution sur la santé ) et elle même a de grave repercution sur la santé.

Donc une politique anti-pollution un luxe necessaire.

edit la taxation sur les entrepriser poluante pe s'effctuer sans pour autant que cela est d'impacte sur la delocalisation enfin je pense. la sur taxe ( amende s'exerçant en fonction de la localisation du siege de l'entreprise et non de l'usine polluante. si cette derniere decide alors de completement delocaliser meme son siege ell sera donc soumis au taxe sur l'import-export puisque si elle delocalise en dehors de l'union européene par exemple elle ne sera plus dans une zone de libre echange. De plus cette convention pourait deja etre signé au niveau européen marché qui pris dans son ensemble n'a rien a envié au etats-unis. les benefice de cette surtaxe devront etre utilisé pour la recherche et le developement ( de moyen de production moins polluant , et aux enrgie propre ) et reversé en partie au etat en voie de developement.
Je precise que je ne sais pas réellement comment cela peut etre mise en place au niveau legal mais je ne pense pas que cela soit impossible.

Sinon il faudra se faire a l'idée que la future espece en voie d'extinction c'est l'homme mais chose extraordinaire pour la premiere fois dans l'histoire de la terre une espece ("évolué") aur conduit a sa propre disparition.

[Genesis]

Et de quelle façon sont t'elles "le plus rapidmeent lapidé" ?

Avec des grosses pierres !


désolé je n'ai pas pus m'en empecher

[stormrider]

edit la taxation sur les entrepriser poluante pe s'effctuer sans pour autant que cela est d'impacte sur la delocalisation enfin je pense. la sur taxe ( amende s'exerçant en fonction de la localisation du siege de l'entreprise et non de l'usine polluante.

là, tu te trompes, tu ne pourrais taxer la pollution que dans le pays où elle est émise.
La France ne pourrait par exemple pas taxer une entreprise qui pollue au Brésil, il faudrait que ce soit le Brésil qui le fasse et qu'il existe un accord fiscal trans-national par lequel la France aurait l'autorité de procéder au recouvrement de la taxe.

si cette derniere decide alors de completement delocaliser meme son siege ell sera donc soumis au taxe sur l'import-export puisque si elle delocalise en dehors de l'union européene par exemple elle ne sera plus dans une zone de libre echange.

inexact, la seule taxe à laquelle ne sont pas soumis les échanges au sein de l'union européenne, c'est la TVA, et de toute manière celle-ci n'a aucune incidence sur les bénéfices réalisés par les entreprises.

Donc délocaliser la production à l'étranger n'a rien de génant pour les entreprises puisque mis à part les frais d'acheminement, elle n'auraient à supporter aucune charge supplémentaire, mais pourraient utiliser une main d'oeuvre d'un coût bien moindre et bénéficier de régimes fiscaux plus avantageux
ensuite, le fait déclencheur de la taxation est l'acte de pollution qui a lieu sur le site de production, donc la localisation du siège social n'a pas la moindre importance.
les entreprises ne délocaliseraient pas leurs sièges sociaux, mais les usines polluantes.

la seule solution qui pourrait fonctionner serait une taxation d'office des activités polluantes, quel que soit le volume polluant émis, et ceci quel que soit le pays dans lequel serait installé le site.
le seul hic c'est qu'il faudrait que ce soit appliqué par tous les pays du monde pour qu'il n'y ait pas distorsion de la concurrence.

[Brujah]

le seul hic c'est qu'il faudrait que ce soit appliqué par tous les pays du monde pour qu'il n'y ait pas distorsion de la concurrence

Exactement le même problème que pour la taxe Tobien,
tout le monde joue le jeu ou alors ça peut pas marcher.

[karismatik]

c'est beau de parler, mais faut agir maintenant, je signale que les OGM sont utiles : des gents meurent de faim en ce moment, preferez vous les voir mourrir de faim danss peu de temps que d les voir souffrir d'effet secondaire ds 60 ans.
enfin jsuis pas pour les OGM, si lamerique ne foutait pas 100 milliards de dollars dans leur equipement millitaire et qu'il les partagé entre toutes les personnes pauvres, ca ferait des heureux( dans certaine parti du monde on est payé 3 euros par mois comme en afrique par exemple), vous imaginez ces personnes ayant 100 euros, ca leur permettrait de subvenir a des besoins pendant une longue periode.

ce qui ameliorerait les relations dans ce monde.

personnellement pour la pollution si l'amerique ne fait rien, nous courrons vers la perte d'un si beau monde.

les moteurs a hydrogene existe et savez vous pourquoi ils ne sont pas mis en vente, les americains se font encore bxp de soux sur le petrole et n'espere guere voir un jour un moteur sans pollution et economique, ca serait la chute du marché américains.

alors faisons la revolution et renversons l'administration pas le peuple.

[teratare]

Plop
Les Ogm sont un probleme moindre. ( c'est d'ailleur plus le manque d'information qui les entoure qui fait peur que les OGM en soit ).

Et en ce qui ocncerne la pollution certes les Etat unis sont loin d'etre des exemples mais il faudrait de faire sans et avoir un vrai politque de baisse des consomations d'energie et des emission polluante en europe et ailleur si ça marche les etats-unis pourait a terme etre obligé de mettre en place ce type de politique.( mais ça coute chere )

[Silver]

soyons réalistes, on est foutu










































Tant que le fric gouvernera le monde, le fric et le bon sens s'excluent l'un l'autre. Donc, NO futureEeeeeeeeeeeeeeee
Que pouvons nous faire ? A notre niveau, faire parler notre bon sens le plus souvent possible, .... et peut être que la diffusion s'operera.

[teratare]

la seul chose qui me choque dans tout ça, c'est que mass pognon a court terme c'est bien mais un ppeu moins sur un long terme c'est quand meme mieux

[harkos]

moi je ne vois pas l'humain comme un parasite comme j'ai pu le lire plus haut.

c'est un etre qui fait partie d'une chaine......la Terre a deja vu s'éteindre de nombreuses espèces animales ou végétales..........rien de dramatique.......elle continue de tourner...............................................

Pour les humains ça sera la même chose, un jour y'en aura plus.......et une autre espèce envahira la planete.......pq pas les plantes?................

Par contre j'espère vivre assez longtemps.....au cas ou on serait décimé par une catastrophe naturelle..ou empoisonné par un gaz chimiques......histoire de prendre de jolies photos.

personellement j'adore la photo.....

[Invité]

moi je ne vois pas l'humain comme un parasite comme j'ai pu le lire plus haut.

c'est un etre qui fait partie d'une chaine......

Une chaine? De quelle chaine parles-tu? Si c'est la chaine alimentaire, c'est loupé. Les prédateurs pour l'homme ne sont plus légion (à part nous même). C'était p-e vrai il y a très très très longtemps mais nous nous sommes mis en marge de cette chaine...

Aaaaaaah, des dragons, voilà ce qui manque cruellement à notre époque!

[oBud]

Bah quand t'es mort tu te fais miam par des vers donc on fait bien partie de la chaine alimentaire , il y a aussi les moustiques et les conneries comme ça , il n'y a pas qu'en se faisant manger entierement que l'on fait partie d'une chaine alimentaire .
Et puis le petrole il va pas continuer de poluer longtemps dans 50 ans y'en aura plus ...
Et puis le rechauffement de la planéte avec tous les gens qui ont des "preuves" qui se contredisent je prefére rien dire .
Et sinon pour l'avenir j'espére .... GAGNER AU LOTO ET LAISSER TOUT LE MONDE DANS LA MERDE MWAHAHHAAHAA

[harkos]

non je ne pensais pas a la chaine alimentaire.... quoique depuis que les loups sont réintroduit en france.........hum mais non.

quand je dis que l'etre humain fait partie d'une chaine, c pour dire qu'il fait partie d'un tout, qu'il n'est pas un parasite du tout.

Car attention , il ne faut pas confondre "georges bush " avec "etre humain" sinon, évidement , personne ne sera d'accord.

Selon moi le role de l'humain est de veiller au bon déroulement des choses.....évidement, ce n'est pas la préoccupation de TOUT les etres humains.....

comme on dit l'arbre qui tombe fait plus de bruit que la foret qui pousse

[teratare]

non je ne pensais pas a la chaine alimentaire.... quoique depuis que les loups sont réintroduit en france.........hum mais non.

quand je dis que l'etre humain fait partie d'une chaine, c pour dire qu'il fait partie d'un tout, qu'il n'est pas un parasite du tout.

Car attention , il ne faut pas confondre "georges bush " avec "etre humain" sinon, évidement , personne ne sera d'accord.

Selon moi le role de l'humain est de veiller au bon déroulement des choses.....évidement, ce n'est pas la préoccupation de TOUT les etres humains.....

comme on dit l'arbre qui tombe fait plus de bruit que la foret qui pousse

Bon on va retablir quelque detaille :

L'homme est le seul animale qui n'as plus reelment de predateur conus ( y'en a toujours de meme que des parasite que l'on peu ranger parmis les prédateurs, mais leur nombre n'est pas assez consequant pour limité l'expention de la population humaine )

de plus l'homme est le seul a nimale capable d'adapter son environement a lui et non l'inverse.

l'homme ne peut etre consideré comme un parsite puisqu'il n'effectue pas de "symbiose" avec une autre espece ( symbiose est employé au sens litteral ici de vie ensemble )

De puis longtemps il n'est plsu possible de considéré a ce titre l'homme comme faisant parti d'un chaine, ce dernier est a l'orogine de plus de disparition d'espece que n'importe quel catastrophe naturel ( du ty pe kt, crétacé tertiaire ) en un temps beaucoup plus cours dans l'histoire de la planete.

Donc c'est sur qu'a terme l'homme disparaitra mais il est possible que la vie en grande partie le suive, a moins que de nouvelle forme de vie aient le temps d'evolué pour se maintenir a la disparition de l'homme ....

Voilà pitit cours de science naturel fini