GameGrob

[DooL8]

nan je ne lancerait pas un treoisième topic sur "le monde dans 500 ans" ^^

Oui c'est vrai, lances avant, le debat: Le monde existera t il toujours dans 500 ans?

[Theophilus]

un rayon lumineux lancé vers un mirroir sur la lune mettrai 4 minutes pour revenir si mes souvenirs sont bons...

Non tes souvenirs ne sont pas bons
La Terre et sa lune sont distantes de 385.000 kilometres (enfin ca varie vu que l'orbite est elliptique...) donc avec une vitesse de la lumiere a 300.000 km/s, ton rayon lumineux mettrait juste une grosse seconde pour arriver sur la lune, et la meme chose pour rentrer a la maison.

Par contre, le soleil est a 150.000.000 kilometres. La par contre, ca fait bien 4 minutes pour aller la bas, et 4 pour en revenir. Soit 8 minutes au total.

Mais ces distances sont infinitesimales au regard de la distance de notre systeme terre-lune avec les autres sytemes solaires. Le plus proche etant a 3.6 annees-lumiere, ca veut dire que la lumiere mettrait 3.6 annees pour aller la-bas. Autrement dit, quand tu regardes une etoile dans le ciel, tu ne la vois aps telle qu'elle est, mais telle qu'elle etait il y a quelques centaines d'annees (si elle est a quelque centaines d'annees-lumiere).

Apres, on peut se lancer dans des grandes discussions a la Einstein pour savoir si le voyage vers ces etoiles sera un jour possible, mais bon on s'eloigne un peu... En gros, je pense que meme si il est tres probable que la vie existe ailleurs dans l'Univers (je vois pas pourquoi on serait seuls), je trouve tres improbable que ces gens arrivent a traverser les immensites vides qui nous separent... A supposer qu'ils sachent ou aller bien sur.

[Theophilus]

Oui c'est vrai, lances avant, le debat: Le monde existera t il toujours dans 500 ans?

Le monde, oui, surement.
L'etre humain, c'est deja moins sur...

[DooL8]

Oui c'est vrai, lances avant, le debat: Le monde existera t il toujours dans 500 ans?

Le monde, oui, surement.

Qu'est ce qui te fait dire ca? o_O

[Theophilus]

Oui c'est vrai, lances avant, le debat: Le monde existera t il toujours dans 500 ans?

Le monde, oui, surement.

Qu'est ce qui te fait dire ca? o_O

C'est donner a l'homme bien plus de pouvoir qu'il n'en a de le croire capable de detruire une planete... La rendre impropre a toute vie (ou presque), ca d'accord, c'est pas tres dur (suffit de quelques dizaines de missiles nucleaires), mais la detruire, non !

On est pas dans Star Wars

[stormrider]

Oui c'est vrai, lances avant, le debat: Le monde existera t il toujours dans 500 ans?

Le monde, oui, surement.

Qu'est ce qui te fait dire ca? o_O

parce que même la détonation simultanée de tous les arsenaux nucléaires du monde n'est pas suffisante pour détruire la Terre, par contre il y en a largement assez pour oblitérer toute forme de vie

[Theophilus]

Je ne saurais mieux dire

[stormrider]

En gros, je pense que meme si il est tres probable que la vie existe ailleurs dans l'Univers (je vois pas pourquoi on serait seuls), je trouve tres improbable que ces gens arrivent a traverser les immensites vides qui nous separent... A supposer qu'ils sachent ou aller bien sur.

même si c'est le cas, penses tu vraiment qu'une espèce disposant de la technologie nécéssaire éprouverait le besoin de communiquer avec une forme de vie aussi primitive que la notre ?

[Theophilus]

Ben euh, "communiquer" ne serait pas vraiment le bon terme, mais la reduire en esclavage, lui apporter l'illumination, la detruire totalement pour utiliser la planete, ou que sais-je d'autre, oui pourquoi pas ?

[DooL8]

Je ne voulais pas dire:

"Qu'est ce qui te fait dire que l'homme ne detruira pas le monde avant?"


;-)

Comment predire avec certitude l'avenir? Il y a tellement de parametres qui entrent en jeu, on ne pourrait meme pas savoir si le monde existera encore demain.

[Theophilus]

Comment predire avec certitude l'avenir? Il y a tellement de parametres qui entrent en jeu, on ne pourrait meme pas savoir si le monde existera encore demain.

Oui, c'est pour ca que je mets des "probable" et autres "surement" un peu partout

Mais si tu veux jouer a ca, alors on est meme pas sur que le monde existe maintenant. Si ca se trouve tu es allonge dans une matrice qui te fait croire en truquant tes sensations que ce que tu vis t'arrive vraiment... Si ca se trouve tu n'es meme pas humain mais un organisme bizarroide qui reve tout ca.

Bref, si on ne peut pas etre sur du present (et encore moins du passe), comment etre sur de l'avenir ?

[DooL8]

J'ai pas dis le contraire^^


En tout cas j'aime pas matrix

[Theophilus]

En tout cas j'aime pas matrix

Ah bon ? Le 2 et le 3, je compends, bien sur, mais quand meme le premier etait super non ?
Enfin moi je trouve.

[stormrider]

mais c'est qu'en plus nous avons des philosophes parmi nous

je vous rassure, vous n'existez que parce que je vous imagine

plus sérieusement, rien dans l'état actuel des connaissances humaines ne permet d'envisager que la destruction du monde ( la destruction physique de la planète, s'entend ) ne puisse avoir lieu avant plusieurs milliards d'années, une fois que le soleil se sera tellement dilaté qu'il engloutira dans sa masse les planètes les plus proches de lui

[Theophilus]

mais c'est qu'en plus nous avons des philosophes parmi nous

je vous rassure, vous n'existez que parce que je vous imagine

Oui cette philosophie s'appelle le solipsisme.

plus sérieusement, rien dans l'état actuel des connaissances humaines ne permet d'envisager que la destruction du monde ( la destruction physique de la planète, s'entend ) ne puisse avoir lieu avant plusieurs milliards d'années, une fois que le soleil se sera tellement dilaté qu'il engloutira dans sa masse les planètes les plus proches de lui

Les estimations disent meme 4.5 milliards d'annees pour la fin du soleil.
Mais on est quand meme bien loins des 500 ans de tout a l'heure !

[DooL8]

En tout cas j'aime pas matrix

Ah bon ? Le 2 et le 3, je compends, bien sur, mais quand meme le premier etait super non ?
Enfin moi je trouve.

Oui, j'ai adoré l'image, le son, les chorégraphies, les acteurs, les persos mais un truc m'a embeter:

Le fait d'avoir trouver un pretexte a baston et faire croire au publique que c'est une histoire tres profonde tres philosophique alors que ce sujet a eté abordé depuis des siecles et que comparé au travail accompli par les philosophes, matrix est extremement superficiel.

Donc oui au film, au divertissement mais ne pas lui accorder une si grande valeur philosophique.

plus sérieusement, rien dans l'état actuel des connaissances humaines ne permet d'envisager que la destruction du monde ( la destruction physique de la planète, s'entend ) ne puisse avoir lieu avant plusieurs milliards d'années, une fois que le soleil se sera tellement dilaté qu'il engloutira dans sa masse les planètes les plus proches de lui

connaissance actuel faut bien le souligner...

a plusieurs reprises l'homme s'est trompé.

[CaMarchePas]

j'ai du mal à savoir si vous faites une pseudo discussion pour flooder ou si vous êtes sérieux.... bon a part dool bien sur

pour les distances, j'ai pas parlé d'autre systèmes, juste d'autres planètes.

sinon je suis pas sur qu'on ne soit pas capable de détruire la planète... j'avais lu quelque part une théorie... avec toutes nos bombes (enfin certaines d'entre elles) on serait capable de modifier sufisamment le champ magnétique de la terre pour modifier pleins de trucs dont son champ de gravité (je l'avous j'ai pas trop bien compris le passage du champ magnétique au champ de gravité)... ce qui en réaction en chaine dévierai la planète de sa trajectoire et elle aurai de fortes chances de percuter alors le soleil ou une des 3 autres planètes teluriques ou le champ d'astéroides....

mais bon là moi aussi je peux faire de telles théories après quelques tgv bien frappées ;-)


bon on reviens au sujet svp, la langue française !

[DooL8]

Bha t'as qu'a redecoupe le topic


Tu peux ne pas me croire si tu veux mais CMP je post pas pour gonfler mon compteur la , je m'interresse reellement a la philosophie meme que je lis(sisi jte jure ca m'arrive de lire autre chose que ce qu'il y a sur les forums) et que je travaille sur chaque sujet et problematique que je rencontre a mes heures perdues ^^

[stormrider]

euh, je crois quand même qu'il faut qu'on s'auto-modère un poil, sinon on va aboutir à un foisonnement de sujets.

c'est vrai que j'apprécie aussi le raisonnement philosophique ( à titre d'exercice de réflexion, pas comme but en soi ), mais c'est vrai que le forum n'est pas l'endroit pour le faire

je ne le ferais plus ( autant que possible )

[Invité]

Tuxmym vient d'attirer mon regard sur cette discution et j'y vois quelques imprecisions sur l'origine du mot bug, je vous copie-colle quelques petites informations extraites d'un document que j'écris actuellement.

Autre conseil : sur l'évolution du Français et des langues européennes en général le passionant livre d'Henriette Walter "L'aventure des langues en occident" et sur le Français en particulier, "Le Français dans tous les sens".

Didier.

On dit
souvent que le sens informatique de ce mot a été inventé par Grace
Hopper, qui inventera dans les années 1950 le langage Cobol. Il
proviendrait d'un papillon de nuit retrouvé grillé contre un relais
électronique de son ordinateur Mark II de l'Université de Harvard et
qui provoqua son arrêt le 9 septembre 1947. Depuis plus de 50 ans,
cette histoire nourrit des générations d'informaticiens : des
insectes se collent aux circuits des machines et provoquent des
pannes. Mais c'est une grosse erreur "entomologique". Grace Hopper
(On remarquera que son nom se prononce comme "grasshopper"
qui signifie, ironie de l'histoire, "sauterelle") écrit dans
son carnet de note Premier cas de "bug" réel à avoir été
trouvé. Il s'agit d'une remarque qui atteste que le sens du mot
"bug" est donc préalable à l'anecdote. De fait, le terme est
déjà en usage chez les spécialistes du radar pendant la deuxième
guerre mondiale. Dès 1896, le Hawkin's New Catéchism of
Electricity donne : le terme bug est utilisé pour
désigner tout problème ou erreur dans le fonctionnement d'un
appareil électrique. La véritable origine du mot remonterait aux
débuts du télégraphe électrique. Sur un des appareils d'émission en
morse (un clavier Vibroplex), était dessiné un scarabée. Cet
appareil était fort connu pour son usage délicat. Les débutants qui
l'utilisaient avaient tendance à introduire des perturbations sur la
ligne, des "bug".

[Gorkk]

je voudrais juste rebondir sur la transparence de 'maître-toile'.
il n'y a que ceux qui savent ce qu'est un web-master qui puissent imaginer ce que peut être un maître-toile.
une traduction au pied de la lettre ne donnera jamais un bon équivalent

Comme tout nouveau mot, il faut y aller progressivement :
La toile est une belle image car elle représente bien le réseau d'ordinateurs dans le monde.
Le maître-toile est, naturellement, celui qui maîtrise la toile, donc qui maîtrise le réseau.
QUOI DE PLUS SIMPLE !? :mrgreen:

Mouais. Le maître-toile fait pas vraiment plus français mais plus dialecte du genre "toi y en a parler francé ?". Il n'y a pas vraiment d'origine éthymologique justifiant la création de ce mot, et en même temps on est pas obligé de tout réduire à un mot. Un "maître de la toile" serait beaucoup plus adapté, bien qu'également ridicule car introduit beaucoup trop tard, à une époque où le mot webmaster est déjà beaucoup trop répandu.

pour tenir des discours dans le genre : 'Je trouve qu'il y a beaucoup trop de pourriels parmi les courriels que je reçois' ?

Je trouve ça très bien

Autant le courriel se justifie amplement, autant le pourriel non selon moi. Le courriel est le terme québecois pour l'e-mail. Il a été introduit dès le début du développement du courriel électronique, et c'est simplement un diminutif pour courrier électronique. La dernière fois que j'avais suivi le débat français concernant la création d'un mot français pour mail, ça s'orientait plus vers un mel, simple modification orthographique du mot, sans changement phonétique : pathétique (c'est toujours mon avis). Peut-être que depuis ils ont choisi d'adopter le terme québecois.
Pour le pourriel, si on décompose ça donne quio : pourri électronique ? pourrier électronique ? Totalement ridicule selon moi, on pourrait très bien utiliser l'expression message (ou courriel en l'occurence) non désiré. D'autant que si c'est une question de synthétisation, un mot ridicule de deux syllabes n'encouragera jamais les gens à se défaire du "spam".

Pourquoi à tout prix vouloir ne créer que de simples mots pour décrire une nouvelle chose ? Dit-on chefchestre ou chef-orchestre ? Non, on parle de chef d'orchestre. Le français est ainsi fait, et c'est pour moi un plus grave préjudice à la langue de lui infliger des pourriel ou maître-toile que d'incorporer les mots étrangers spams ou webmaster (pour le premier, courriel non désiré serait beaucoup mieux). Le français n'est pas une langue synthétique, contrairement à l'anglais. Vouloir en faire une langue synthétique lui porte préjudice selon moi.

that was my 2 cents

[Edit]

Certes, mais le futur ressemble rarement au passe :mrgreen:

En même temps, on dit toujours que l'histoire se répète (ce qui se révèle assez vrai si on regarde un peu l'histoire).

@CMP : en ce qui concerne l'évolution de l'anglais UK et de l'anglais US qui a fait que maintenant ce sont deux anglais différents, il y a encore plus parlant : le Français de France et le Français du Québec (on note même pas mal de différences avec le Français de Belgique ou de Suisse), ou encore plus flagrant, le Français parlé en Louisiane dans le Bayou

[Tuxmym]

Mouais. Le maître-toile fait pas vraiment plus français mais plus dialecte du genre "toi y en a parler francé ?". Il n'y a pas vraiment d'origine éthymologique justifiant la création de ce mot, et en même temps on est pas obligé de tout réduire à un mot. Un "maître de la toile" serait beaucoup plus adapté, bien qu'également ridicule car introduit beaucoup trop tard, à une époque où le mot webmaster est déjà beaucoup trop répandu.

Il faut arrêter avec votre "c'est le premier qui l'a dit qui l'est".
Je trouve tout à fait légitime de créer un mot français pour chaque terme nouveau de langues étrangères. Vu le nombre de nouveaux mots qui apparaissent ces derniers temps avec les nouvelles technologies, ça deviendrait difficile de parler français si tout les quelques mois on rajoutait un mot anglais, allemand, russe ou chinois.

Maître-toile n'est pas plus petit negre qu'un casse-noisettes, un coupe-vent, des années-lumières, une porte-fenêtre ou un rouge-gorge. Et le liste est très longue.
Si maintenant on te disait qu'il ne fallait plus dire un casse-noisette mais un casseur de noisettes je parie que tu trouverais ça ridicule...

La dernière fois que j'avais suivi le débat français concernant la création d'un mot français pour mail, ça s'orientait plus vers un mel, simple modification orthographique du mot, sans changement phonétique : pathétique (c'est toujours mon avis).

On est d'accord. Si tu as lu les commentaires depuis le début tu as dû voir que je trouv le terme de bogue ridicule pour les mêmes raisons. Cependant je l'utilise car je n'ai pas de meilleure alternative française.

Pour le pourriel, si on décompose ça donne quio : pourri électronique ? pourrier électronique ? Totalement ridicule selon moi, on pourrait très bien utiliser l'expression message (ou courriel en l'occurence) non désiré. D'autant que si c'est une question de synthétisation, un mot ridicule de deux syllabes n'encouragera jamais les gens à se défaire du "spam".

As-tu vraiment besoin qu'on décompose chaque nouveau mot français en une expression courte et correcte pour que tu acceptes le mot ? Pour pourriel on peut trouver une phrase complète explicant cette contraction : Le courriel qui me pourrit ma boîte.
Tu aurais peut-être préféré courripourrit ?
Pour ma part, je trouve que pourriel est un mot qui se prononce bien, et dont le sens est facilement perceptible, même si on peut pas trouver un courte expression dont il est la contraction.

Pourquoi à tout prix vouloir ne créer que de simples mots pour décrire une nouvelle chose ? [...] Le français n'est pas une langue synthétique, contrairement à l'anglais. Vouloir en faire une langue synthétique lui porte préjudice selon moi.

Mais pourquoi vouloir se simplifier la vie, je ne comprends pas ?
C'est ça ta question ?
Le coté synthétique est très pratique, on gagne un temps fou à parler et à écrire. Et utiliser des expressions pour définir des mots revient presque à utiliser la définition d'un mot plutôt que le mot lui-même. C'est lourd à force !

[DooL8]

euh, je crois quand même qu'il faut qu'on s'auto-modère un poil, sinon on va aboutir à un foisonnement de sujets.

c'est vrai que j'apprécie aussi le raisonnement philosophique ( à titre d'exercice de réflexion, pas comme but en soi ), mais c'est vrai que le forum n'est pas l'endroit pour le faire

je ne le ferais plus ( autant que possible )

bha on est sur la taverne :/

on parle de tout et de rien, les sujets inutiles coulent vu la frequence des reponses...

[stormrider]

Je trouve tout à fait légitime de créer un mot français pour chaque terme nouveau de langues étrangères.

non, non et non !
c'est de l'arrogance pure et dure, et c'est ce mode de pensée qui fait que l'on apprécie la France mais que l'on exècre les français.

Vu le nombre de nouveaux mots qui apparaissent ces derniers temps avec les nouvelles technologies, ça deviendrait difficile de parler français si tout les quelques mois on rajoutait un mot anglais, allemand, russe ou chinois.

ce n'est pas l'intégration de quelques mots étrangers de plus qui va aggraver la situation, vu le nombre de personnes qui sont incapables de parler et écrire correctement la langue rien qu'avec les mots français. De toute manière le nombre de mots étrangers récemment intégrés est bien moins important que ce que tu laisses entendre.

et maître-toile EST DU PETIT NEGRE, parce les mots composés que tu cites ont un sens que l'on peut comprendre même si l'on ne connait pas ce qu'ils désignent.
En ce qui me concerne les seuls maîtres-toile que je connaisse, ce sont les araignées.
Et le fameux pourriel, c'est tout simplement un 'mot d'esprit' d'académicien, qui juxtapose une allitération sur la fin du 'courriel' et la notion de 'pourrir' la vie.
'Pourriel' permet peut être de comprendre ce que l'on ressent quand on reçoit des messages indésirables, mais ne dit certainement pas ce qu'ils sont.
Le français est déjà largement assez compliqué dans sa forme actuelle pour qu'il ne soit pas encore nécessaire d'y introduire par esprit gaulois des mots qui ne 'parlent' pas par eux même.

Contrairement à ce que sous entend ton propos, l'évolution endogène n'existe pas.
Faute d'apport d'éléments extérieurs, on obtient soit la stagnation ou l'involution.

Je suis curieux de voir quelles équivalences on pourrait utiliser pour pizza, corrida, geyser, forum, caoutchouc, shampoing, spaghetti ( il y en a beaucoup plus, mais là je n'ai pas envie de chercher )

Mais c'est vrai que les discussions de tous les jours auraient un tout autre ton.

Moi, je trouve que les 'Voitures du Peuple' sont moins bonnes que celles de 'La Fabrique Bavaroise des Moteurs'

ou alors,

je vais en Californie, penses tu que je doive visiter Saint François ou Les Anges ?

Défendre la langue est une chose, vouloir prolonger un état d'esprit nombriliste et auto-centré ne rendra pas la culture française plus crédible

[Tuxmym]

Je trouve tout à fait légitime de créer un mot français pour chaque terme nouveau de langues étrangères.

non, non et non !
c'est de l'arrogance pure et dure, et c'est ce mode de pensée qui fait que l'on apprécie la France mais que l'on exècre les français.

Pourquoi ?

ce n'est pas l'intégration de quelques mots étrangers de plus qui va aggraver la situation, vu le nombre de personnes qui sont incapables de parler et écrire correctement la langue rien qu'avec les mots français.

Je suis d'accord, beaucoup de français parlent et écrivent un très mauvais français.
Mais le fait de rajouter des anglicismes et des expressions "de la rue" ne rend-t-il pas le français très compliqué et donc n'est-il pas une des principales causes de ce manque de maîtrise de la langue ?

et maître-toile EST DU PETIT NEGRE, parce les mots composés que tu cites ont un sens que l'on peut comprendre même si l'on ne connait pas ce qu'ils désignent.
En ce qui me concerne les seuls maîtres-toile que je connaisse, ce sont les araignées.

Il est évident que si on souhaite utiliser une image pour désigner un nouveau terme, on utilise un mot existant. C'est pourquoi toile s'est vu ajouter un nouveau sens. Ce mot est donc devenu encore plus polysémique. Pourquoi ça te gêne pour ce mot ? Sais-tu qu'en français le nombre moyen de définitions par mot est bien supérieur à 2 ?

Et le fameux pourriel, c'est tout simplement un 'mot d'esprit' d'académicien, qui juxtapose une allitération sur la fin du 'courriel' et la notion de 'pourrir' la vie.
'Pourriel' permet peut être de comprendre ce que l'on ressent quand on reçoit des messages indésirables, mais ne dit certainement pas ce qu'ils sont.

Crois-tu que tout mot dit ce qu'il est ?
On ne peut pas toujours créer des mots qui s'auto-définissent. À moins qu'ils ne soient vraiment longs. On peut déjà être satisfait que pourriel rappelle l'idée de se faire pourrir la vie. C'est un bon moyen mnémotechnique pour se souvenir de sa définition.

Le français est déjà largement assez compliqué dans sa forme actuelle pour qu'il ne soit pas encore nécessaire d'y introduire par esprit gaulois des mots qui ne 'parlent' pas par eux même.

Mais bien sûr, pour le français moyen, spam est bien plus intuitif que pourriel...

Contrairement à ce que sous entend ton propos, l'évolution endogène n'existe pas.
Faute d'apport d'éléments extérieurs, on obtient soit la stagnation ou l'involution.

Je constate qu'on parle en effet pas la même langue.
Mon propos ne sous entend pas du tout ça. De plus je l'ai expliqué plusieurs fois dans les commentaires précédents : ajouter un mot en l'adaptant à notre langue n'a rien d'endogène du tout. On s'enrichit d'un élément extérieur, on ne fait que l'appeler d'une autre façon.

Je suis curieux de voir quelles équivalences on pourrait utiliser pour pizza, corrida, geyser, forum, caoutchouc, shampoing, spaghetti ( il y en a beaucoup plus, mais là je n'ai pas envie de chercher )

Toujous en me répétant : on ne peut pas toujours trouver facilement des équivalents français "parlants". De plus, ces mots ont été acceptés depuis longtemps dans la langue et il serait difficile et pas intéressant de les changer : les français les ont "digérés" depuis longtemps.
Mais pour l'avenir, autant faciliter la digestion...

Défendre la langue est une chose, vouloir prolonger un état d'esprit nombriliste et auto-centré ne rendra pas la culture française plus crédible

Vouloir parler français et pas franglais c'est être nombriliste ?

@CaMarchePas: Je ne t'ai pas oublié avec notre langue naturelle, cependant le sujet est délicat alors je travaille mes arguments ;-)

[stormrider]

Le problème n'est pas que nous ne parlions pas la même langue.
Il y a tout simplement deux points de vue inconciliables dans nos positions respectives.
Tu te fais le défenseur du français par le biais du maintien de sa forme.
Pour ma part, je considère que s'il y a nécessité d'agir c'est sur le fond.
Le français a toujours intégré ( et pas absorbé ) des mots étrangers dans les cas où il n'était pas en mesure de fournir des alternatives valables pour la langue de tous les jours.
Son identité ne s'en est pas affaiblie pour autant.
Ce que tu défends, c'est le français académique qui n'est pas celui que parle la majorité des français ( et qu'ils n'ont jamais parlé ).

Il faudrait bien plus que le rajout de mots étrangers pour rendre le français plus compliqué.
Le mal-français ( néologisme, je n'ai pas d'expression plus indiquée ) est dû à la méconnaissance des règles de grammaire et de l'orthographe et non pas aux influences étrangères.
Pour ce qui est du sens qu'il faut donner aux mots, je te serais reconnaissant de ne pas essayer de me donner de leçons.
De ce point de vue là , le français est bien moins polyvalent que l'anglais puisque le sens des mots y est fonction du contexte dans lequel ils sont utilisés.

Mais pour finir, tu as lâché le mot magique : franglais.
Le français comprend moins de 500 mots anglais non traduits ( hors marques ), sur les plus de 50 000 qui le composent.

Par contre, si tu n'arrives pas à comprendre pourquoi l'esprit français agace, et si tu ne te rends pas compte que ta réponse sur le point de l'évolution endogène est un contre-sens, la discussion risque de durer longtemps.

Il faut défendre l'identité française, mais tu trompes tout simplement de cible, et en plus tu y appliques une démarche excessive.
Je ne dis pas que tes préoccupations sont sans fondement, simplement qu'il n'est pas utile de vouloir aller aussi loin que tu le souhaites.

[Chloé]

A vous lire tous les deux, Stormrider et Tuxmym, j'ai l'impression de me retrouver devant les différents textes que l'on peut proposer en sujets de synthèse pour le concours de professeurs des écoles.

Vous représentez parfaitement les deux courants de pensées majoritaires qui gravitent autour de ce sujet.
Il est dommage que René Etiemble soit décédé car je pense qu'il aurait apprécié ce genre de débat, construit et argumenté.

Pour ceux qui ne le connaissent pas, je mettrai en ligne un de ses textes, du moins si cela vous intéresse.

[DooL8]

A vous lire tous les deux, Stormrider et Tuxmym, j'ai l'impression de me retrouver devant les différents textes que l'on peut proposer en sujets de synthèse pour le concours de professeurs des écoles.

Vous représentez parfaitement les deux courants de pensées majoritaires qui gravitent autour de ce sujet.
Il est dommage que René Etiemble soit décédé car je pense qu'il aurait apprécié ce genre de débat, construit et argumenté.

Pour ceux qui ne le connaissent pas, je mettrai en ligne un de ses textes, du moins si cela vous intéresse.

Tu vois ca comme tu veux, mais moi j'ai l'impression qu'ils posent de nouveaux problemes sans repondre au probleme d'origine.

Puis ca multiquote tellement de tout les cotés, qu'on ne peut meme pas avoir un apercu synthetique de leurs arguments...

Moi j'aimerai bien qu'au lieu de faire un duel verbal, ils postaient chacun "UNE" reponse regroupant tout leurs arguments de maniere lisible et synthetique.

[Gorkk]

Je trouve tout à fait légitime de créer un mot français pour chaque terme nouveau de langues étrangères. Vu le nombre de nouveaux mots qui apparaissent ces derniers temps avec les nouvelles technologies, ça deviendrait difficile de parler français si tout les quelques mois on rajoutait un mot anglais, allemand, russe ou chinois.

Sur ce point là je suis amplement d'accord, mais le plus simple pour te répondre sur ce sujet est de juxtaposer ici tes propos un ou deux posts plus loin

Je suis curieux de voir quelles équivalences on pourrait utiliser pour pizza, corrida, geyser, forum, caoutchouc, shampoing, spaghetti ( il y en a beaucoup plus, mais là je n'ai pas envie de chercher )

Toujous en me répétant : on ne peut pas toujours trouver facilement des équivalents français "parlants". De plus, ces mots ont été acceptés depuis longtemps dans la langue et il serait difficile et pas intéressant de les changer : les français les ont "digérés" depuis longtemps.
Mais pour l'avenir, autant faciliter la digestion...

Comme je le disais dans mon post, ça me gène absolument pas qu'on crée de nouveaux mots pour désigner de nouvelles choses, ce qui a été fait avec courriel par les Québécois. Par contre, c'est complètement ridicule de créer de nouveaux mots pour des choses dont le mot de la langue originale est passé depuis longtemps dans le langage courant, comme pour bug, spam ou webmaster. Vouloir à tout prix appeler ces trois "objets" bogue, pourriel et maitre-toile, ce serait exactement la même chose que vouloir appeler une pizza "painplacui" par exemple...
@stormrider >> pour forum la question ne se pose pas trop étant donné que le mot est dans la langue française depuis belle lurette (c'est le mot latin qui n'a pas changé depuis), et c'est simplement que comme en anglais on lui a ajouté le sens de forum sur internet ;-)

PS : j'ai toujours aimé ce genre de débats, et ça fait plaisir d'en voir sur le forum. Il ne faut pas se leurrer, chaque "camp" ne convaincra probablement jamais l'autre (du moins entièrement), mais ça permet ainsi d'échanger des idées, et le plus souvent chaque participant en ressort avec une vision légèrement différente (c'est toujours bon d'avoir le point de vue de d'autres personnes, ça permet de voir des arguments que l'on n'avait pas forcément envisagé). Au final, chacun conserve au bout du compte les grandes lignes de ses idées (ce qui est tout à fait normal, étant donné qu'on ne peut pas dire que l'un ou l'autre est dans l'erreur, c'est pas comme en maths où une démonstration est juste ou fausse), avec éventuellement des petites variations provenant de l'échange. Comme l'avait déjà compris un grec célèbre il y ades millénaires, tout passe par le dialogue

[Tuxmym]

Le problème n'est pas que nous ne parlions pas la même langue.
Il y a tout simplement deux points de vue inconciliables dans nos positions respectives.
Tu te fais le défenseur du français par le biais du maintien de sa forme.
Pour ma part, je considère que s'il y a nécessité d'agir c'est sur le fond.
Le français a toujours intégré ( et pas absorbé ) des mots étrangers dans les cas où il n'était pas en mesure de fournir des alternatives valables pour la langue de tous les jours.
Son identité ne s'en est pas affaiblie pour autant.
Ce que tu défends, c'est le français académique qui n'est pas celui que parle la majorité des français ( et qu'ils n'ont jamais parlé ).

Je suis d'accord.

Il faudrait bien plus que le rajout de mots étrangers pour rendre le français plus compliqué.
Le mal-français ( néologisme, je n'ai pas d'expression plus indiquée ) est dû à la méconnaissance des règles de grammaire et de l'orthographe et non pas aux influences étrangères.

Ces nouveaux mots ont une orthographe plus difficile que celle des mots à base française car leur morphologie est souvent bien différente de celle des mots français.
Les règles de grammaire sont aussi largement influencées par le parlé du peuple et évoluent en conséquence (ajouts de règles particulières, d'exceptions, ...). Tout ça parce qu'il faut suivre l'évolution du parlé de la majorité... Mais a-t-on vraiment le choix.

Pour ce qui est du sens qu'il faut donner aux mots, je te serais reconnaissant de ne pas essayer de me donner de leçons.
De ce point de vue là , le français est bien moins polyvalent que l'anglais puisque le sens des mots y est fonction du contexte dans lequel ils sont utilisés.

Désolé. Je ne voulais pas vraiment de donner une leçon mais ce qui m'étonne c'est que ça te gêne de rajouter un sens au mot toîle ("En ce qui me concerne les seuls maîtres-toile que je connaisse, ce sont les araignées.") alors que le français fait ça depuis longtemps pour énormément de mots.

Par contre, si tu n'arrives pas à comprendre pourquoi l'esprit français agace, et si tu ne te rends pas compte que ta réponse sur le point de l'évolution endogène est un contre-sens, la discussion risque de durer longtemps.

Désolé, mais je ne comprends toujours pas et ta réponse ne m'y aide vraiment pas. Au contraire avec des explications comme ça, ça risque de pas durer très longtemps.

Il faut défendre l'identité française, mais tu trompes tout simplement de cible, et en plus tu y appliques une démarche excessive.
Je ne dis pas que tes préoccupations sont sans fondement, simplement qu'il n'est pas utile de vouloir aller aussi loin que tu le souhaites.

Elle te paraît excessive car elle va à l'encontre de tes théories, non ?

Il est dommage que René Etiemble soit décédé car je pense qu'il aurait apprécié ce genre de débat, construit et argumenté.

Merci ça me va droit au coeur

Pour ceux qui ne le connaissent pas, je mettrai en ligne un de ses textes, du moins si cela vous intéresse.

Bien sûr !

Tu vois ca comme tu veux, mais moi j'ai l'impression qu'ils posent de nouveaux problemes sans repondre au probleme d'origine.

Explique-moi ce que tu vois être le problème d'origine et dis moi en quoi on n'a pas essayé d'y répondre.

Puis ca multiquote tellement de tout les cotés, qu'on ne peut meme pas avoir un apercu synthetique de leurs arguments...

Moi j'aimerai bien qu'au lieu de faire un duel verbal, ils postaient chacun "UNE" reponse regroupant tout leurs arguments de maniere lisible et synthetique.

Bonne idée mais ça va pas être facile à faire.

Comme je le disais dans mon post, ça me gène absolument pas qu'on crée de nouveaux mots pour désigner de nouvelles choses, ce qui a été fait avec courriel par les Québécois. Par contre, c'est complètement ridicule de créer de nouveaux mots pour des choses dont le mot de la langue originale est passé depuis longtemps dans le langage courant, comme pour bug, spam ou webmaster. Vouloir à tout prix appeler ces trois "objets" bogue, pourriel et maitre-toile, ce serait exactement la même chose que vouloir appeler une pizza "painplacui" par exemple...

Les anglicismes du domaine de l'informatique sont tout de même beaucoup plus récents que des mots comme pizza (corrigez-moi si je me trompe). C'est pourquoi, je pense qu'on peut encore discuter de leur validité.

PS : j'ai toujours aimé ce genre de débats, et ça fait plaisir d'en voir sur le forum. Il ne faut pas se leurrer, chaque "camp" ne convaincra probablement jamais l'autre (du moins entièrement), mais ça permet ainsi d'échanger des idées, et le plus souvent chaque participant en ressort avec une vision légèrement différente (c'est toujours bon d'avoir le point de vue de d'autres personnes, ça permet de voir des arguments que l'on n'avait pas forcément envisagé). Au final, chacun conserve au bout du compte les grandes lignes de ses idées (ce qui est tout à fait normal, étant donné qu'on ne peut pas dire que l'un ou l'autre est dans l'erreur, c'est pas comme en maths où une démonstration est juste ou fausse), avec éventuellement des petites variations provenant de l'échange. Comme l'avait déjà compris un grec célèbre il y ades millénaires, tout passe par le dialogue

Tu as certainement raison. Mais je pense que c'est surtout mon esprit naturel de contradiction qui m'a poussé à continuer ce débat

[Édition] Désolé DooL8 pour le "multiquotage"