GameGrob

[Telf]

Vous avez peut-être vu ces récompenses. Elles sont données ironiquement chaque année aux gens qui ont obtenu de l'argent grâce à un procès totalement honteux. Elles sont inspirées pas Stella Liebeck qui gagna contre Mc Donalds quand elle les poursuiva car elle s'était renversé du café sur elle dans un de leurs restaurants.

Je vous fais un résumé.

5ème ex-aequo : Kathleen Robertson d'Asutin (Texas), a gagné 80.000$ car elle s'est foulée la cheville dans un magasin de meubles en trébuchant sur un gamin qui faisait le con dans le magasin. Le gamin était le sien.

5ème ex-aequo : Carl Truman a gagné 74.000$ et remboursement des frais médicaux car son voisin lui a roulé sur la main avec sa Honda Civic. Il n'a pas remarqué qu'il y avait quelqu'un au volant quand il a essayé de voler les enjoliveurs.

5ème ex-aequo : Terrence Dickson quittait la maison qu'il volait par le garage. La sécurité de la porte automatique l'empêchant de sortir, et la porte qu'il a prise étant fermé depuis le garage, il est resté 8 jours dans le garage en buvant du Pepsi et en mangeant des croquettes à chien. L'assurance des proprietaires a du lui verser 500.000$.

4) Jerry William a gagné 14.500$ et remboursmeent des frais médicaux après que le chien de son voisin l'ai mordu aux fesses. Le chien était attaché dans la cour de son maître. Il a peut-être dû être énervé car Mr William lui tirait dessus avec un pistolet à air comprimé.

3) Amber Carson a elle gagné 113.500$ après avoir glissé sur une boîte de soda dans un restaurant et s'être ainsi cassé le coccyx. La boîte n'aurait pas dû être là car Amber venait de la jeter à travers la pièce lors d'une dispute avec son petit-ami.

2) Kara Walton a gagné son procès contre un propriètaire de nightclub après qu'elle se soit cassé quelques dents en tombant depuis la fenêtre des toilettes sur le sol. Bon elle essayait de fuir par cette même fenêtre pour éviter de payer les 3.50$ de frais annexes (une taxe dans les nightclubs pour les services). Elle a gagné 12.000 plus remboursemenrt de frais dentaires.

1) La grande gagnante est Merv Grazinski . Elle venait juste de s'achter un putain de gros mobilhome. Sur l'autoroute elle règle la vitesse sur 90 km/h et quitte le volant pour aller faire des sandwichs à l'arrière. Bon le mobilhome est sorti de la route et a fait plusieurs tonneaux. Elle a attaqué Winnebago (le constructeur) et a gagné 1.750.000$ car le constructeur ne lui avait pas dit qu'on ne pouvait pas faire çà. On pense qu'ils ont tous modifiés leur notice maintenant juste au cas où.

Voilà tous ces idiots sont bien sûr Américains ce qui ôte toute trace de doute quand à la nécessité de les transformer en saucisson d'âne. Remarquez que non-seulement les procès sont stupides, mais tous les plaignants sont les fautifs directement ou indirectement.

[Chloé]

Et dire qu'il y a des avocats pour défendre cela

[stormrider]

C'est pas ça le problème.
Ce qui est aberrant c'est qu'il se trouve des juges pour leur donner gain de cause

[BlackFox]

Clair, à croire que tout bon sens à quitter ( ou n'est jamais apparu remarquer) tout américain moyen....

[Greven]

C'est vrai que c'est totalement stupide ce système mais ce qu'il faudrait voir c'est pour le voleur ou Jerry williams, est-ce que le propriétaire du chien ou de la maison a porté plainte et si oui combien a-t-il gagné, car vu les montants que ces gens ont pu percevoir, je me demande si c'est la même chose dans l'autre sens (le sens logique).

[Garry]

Ca commence à arriver en france ce genre de procer ! Il y déjà des procés contre les professions médicales à profusion : j'ai le plombage qui vient de tomber => procès, je me suis cassé le bridge en mangeant des cailloux => procès ...
Ca deviens ridicule !

Procès à faire à Gilette : je me suis coupé en me rasant !

[Don Denden]

Plus personne n'assume ses actes et on en arrive à ses stupidités. Le coup du voleur payé pour avoir été enfermé dans la maison cambriolée
J'espère qu'il a du le double au prprio de la maison fracturée

[Quichomaster]

Ma prefere reste quand même celle du mobilehome, je veut bien que se soit une femme qui est fait ça (si elle est blonde je comprend alors le pourquoi du comment de la chose), mais sa reste quand-même gros.

[doagui]

C'est franchement n'importe quoi, mais ça colle assez bien avec ce que mon prof de droit se tue à nous expliquer: le droit n'est pas fait pour être moral, encore moins pour être juste, il doit juste être légitime et universel. C'est tout, c'est sa seule vocation, mais bien sur si en bonus il est moral c'est évidemment pas plus mal. Du coup, on se retrouve avec des lois incroyables, genre si vous prenez un voleur sur le fait chez vous, qu'il a défoncé votre porte mais que par hasard on découvre que ce jour là justement vous l'aviez laissée ouverte, et ben il est impossible de porter plainte pour effraction!!! Au mieux, vous obtiendrez une indemnisation pour dégradation du bien d'autrui!
Dans le même genre (quoi que cet exemple-ci se comprend mieux), si l'assassin d'un enfant par ex va être libéré pour x raison (manque de preuve ou n'importe quoi) et que son père se jette sur lui dans un élan de colère, et bien il y a aggression et le père sera condamné!!!

[LordVerheze]

La différence entre la France et les US, c'est qu'aux States, il vaut mieux être avocat du plaignant,
alors que chez nous, il vaut mieux être avocat de la défense.

Aux US, ils gagnent des procès tellement stupides, qu'on ne voit plus le délit qui a généré la condamnation.
En France, on se préoccupe tellement des procédures, que certains délits,
aussi évidents que le nez au milieu de la figure, ne sont jamais sanctionnés.

Je ne peux pas dire que le système soit meilleur chez nous que chez eux,
en fait, ils sont aussi ineptes l'un que l'autre.

[Maïwen]

Corrigez si je dis une ânerie, mais il me semble avoir vu quelque part (au hasard en cours d'instruction civique, il y a... pouh, ça ne me rajeunit pas...) que dans le droit américain, tout ce qui n'est pas interdit est autorisé - ce qui ouvre la porte à pas mal d'absurdités, alors que le droit français considère que les gens sont censés être un peu intelligents quand même, et si c'est pas le cas, tant pis pour eux (nan, j'ai pas la référence de l'article de loi... )
Mais si le prof ne délirait pas ce jour-là, ça devrait pas trop arriver en France... ?!

[ssiruuk]

Corrigez si je dis une ânerie, ...
dans le droit américain, tout ce qui n'est pas interdit est autorisé

Non ça c'est le principe du droit Français... Et même plus généralement de tous les systèmes des droits latins...
Le droit Américain lui est basé sur un système de précédant: Si un jour, un juge fédéral a jugé un cas particulier il fait jurisprudence...
Les avocats Américains utilisent ce système pour repousser toujours plus loin les limites du possibles.
Ainsi même si la décision qu'un juge Américain rend une décision absurde, il se rassure en pensant que dans une affaire presque similaire un autre juge a rendu une décision comparable...
Et de conneries en conneries on voit bien où ça méne le système Anglo-saxon

le droit français considère que les gens sont censés être un peu intelligents quand même

Justement non ! Le droit français nous considère comme des ignares,
tout est sujet à une loi.

Mais si le prof ne délirait pas ce jour-là...

C'était le jour du baujolais non ?

[KaZemPo]

je vais aller aux states ... puis je porterais plaintes contre les panneaux de signalisation si je me casse les lunettes en leur mettant des coups de boules ... serieux etant number one dans cette pratique je vais avoir des couilles en or en une semaine

[doagui]

Si effectivement tout ce qui n'est pas interdit est permis, j'en ai une bonne: il n'est nulle part dit dans le droit français qu'on a pas le droit de tuer son prochain! C'est ridicule, mais en fait on pense que ça va de soi, et en fait c'est un peu vicieux parce qu'on interdit rien, on donne juste un séjour en tôle si quelqu'un le fait.

[ssiruuk]

Il n'est nulle part dit dans le droit français qu'on a pas le droit de tuer son prochain!

Article 221-1 du Code Pénal (Partie Législative)
" Le fait de donner volontairement la mort à autrui constitue un meurtre. Il est puni de trente ans de réclusion criminelle."

Je te l'ai dit: Tout est codifié en Droit Français
CQFD

[doagui]

C'est bien ce que je te dis: c'est pas interdit, t'as juste une peine de prison si tu le fait (si si, c'est différent, jvous assure...)

[Captain Mégalo]

à propos du meurtre, un notion subtile mais méconnue: la tentative de meurtre, réussie ou non, est punie de la même peine que le meurtre.

[Quichomaster]

C'est bien ce que je te dis: c'est pas interdit, t'as juste une peine de prison si tu le fait (si si, c'est différent, jvous assure...)

En faite en france le meurtre n'est pas interdit, il est juste fortement deconseillé quoi ?!

[Shadow Of Mercury]

Quand je vois ce genre de procès je me demande où va la civilisation...

[ssiruuk]

à propos du meurtre, un notion subtile mais méconnue: la tentative de meurtre, réussie ou non, est punie de la même peine que le meurtre.

Encore plus subtile: la complicité de tentative de meurtre est punie comme le meurtre lui-même...
MAIS la tentative de complicité, elle, restera impunie...

C'est bien ce que je te dis: c'est pas interdit, t'as juste une peine de prison si tu le fait (si si, c'est différent, jvous assure...)

Il va falloir que tu m'explique ce qui est interdit pour toi...
( Petit rappel: La peine de mort a été abollie en 1981 )

[doagui]

Ce que je veux dire c'est rien de compliqué, pas une question de nuance super subtile, c'est juste qu'il est étonnant que dans un domaine aussi précis que le droit il ne soit nulle part écrit quelque chose du genre "tout meurtre est fermement interdit et devra être puni par ...". En fait, c'est étonnant que ce soit pas dit, juste sous entendu, c'est tout. C'est finalement ce que Quichomaster a dit.

[ssiruuk]

OK je vois ce que tu veux dire...
Juste une précision (Une de plus) : Lorsque la loi stipule qu'une chose est interdite le contrevenant s'expose le plus souvent à des sanctions morales
(réprimandes, serments, travaux d'intérêts généraux...)
exemple: Il est interdit de marcher sur les pelouses de la mairie...
En revanche, c'est vrai le meurtre n'est pas interdit... A condition d'être prêt à endurer jusqu'à 30 ans de réclusion criminelle
(Et plus si circonstances aggravantes...)

Avec tout ça ce topic tient plus d'un forum de droit que d'autre chose
Aussi vais-je vous livrer une nouvelle histoire vraie qui prête à réflexion sur le système juridique américain.

( Je tiens cette histoire d’un cours de droit comparé franco-américain)
Aux Etats-Unis (comme par hasard) il est formellement interdit de traverser seul le grand canyon :
Pour des raisons évidentes de sécurité il est demandé que chaque véhicule (généralement des 4X4) ait à son bord au moins un passager et 10 litres d’eau potable.
En 1986, une jeune Américaine (vous m’excuserez j’ai oublié le nom) s’est fait arrêter par les autorités locales dans son magnifique coupé flambant neuf, seule au milieu du grand canyon. On véhicule contenait environ 15 litres d’eau potable mais la contrevenante était seule dans son véhicule…
Aussi cette dame a t elle été condamnée à 20.000 $ d’amende (Chère promenade !)
Bien sur elle n’a pas payé l’amende et a mené l’affaire devant les tribunaux et a obtenu gain de cause :

Je vous laisse essayer de deviner pourquoi…
(Ensuite je reprendrais le cours de l’affaire car l’histoire ne s’arrête pas là.)

[Greven]

Elle avait son animal de compagnie dans la voiture donc elle n'était pas seul ?

[Quichomaster]

Je vous laisse essayer de deviner pourquoi…

Je suis sur qu'elle possedait un telephone portable alors alors elle a du dire qu'elle n'etait pas toute seul.

[KaZemPo]

elle etait avec les flics a ce moment la donc pas seule

[edit] facile elle etait pas dans un 4x4

[ssiruuk]

Elle avait son animal de compagnie dans la voiture donc elle n'était pas seul ?

C'est ce qui s'approche le plus de la bonne réponse, mais cherchez encore...
Faut être aussi tordu qu'un Américain pour trouver

[KaZemPo]

quoi c'etait pas logique moi ?

bon alors elle etait enceinte

[ssiruuk]

Bingo: Effectivement, Madame était enceinte
Tenez-vous bien: de 6 heures (Ce n'est qu'un mois et demi après qu'elle a porté l'affaire devant les tribunaux)
Mais je vous disais, l'affaire ne s'arrête pas là:
Le shérif qui l’a arrêté vexé de cette humiliation a formé ce que l’on appelle une action récursoire (aussi pourvoi incident) et cette fois-ci c’est lui qui a obtenu la condamnation de la jeune maman…

Et puisque le jeu a l’air de vous plaire, je vous laisse encore deviner pourquoi.

[KaZemPo]

enceinte de 6h ? trop marrant ...

[Quichomaster]

Le flic a gagner car le jeune mamant aurai du lui dire qu'elle etait enceinte a s moment. Ou alors ces parceque le port du preservatif et obligatoire dans le grand canyone.