Gorkk a écrit: C'est juste que la qualité d'un jpg étant de toute façon pas terrible, les softs compressent généralement par défaut le jpg au max, et le png au min.
Oula oula ... pas de légende urbaine svp ^^
GIF et JPG ont chacun leur créneau. L'un des 2 formats sert pour les petites images, les logos ... l'autre pour les grandes images, plus particulièrement les photos.
Ca vient de leur méthode de compression, l'une est optimisé pour le 16/256 couleurs, l'autre pour 16 millions.
Il existe 2 nouvelles versions améliorées, il s'agit du MNP et du JPEG2000.
Seulement voilà, comme toujours en informatiques, il y a une multiplication des formats, des systèmes ...
Le MNP est sorti grand perdant de tout ça, puisqu'il n'est pas gérer par les navigateurs !
(un comble, puisqu'il est destiné plsu particulièrement aux pages web)
Son remplaçant (dans la pratique) est le format PNG.
Il repose sur le même genre d'algo que le gif, mais permet aussi de s'attaquer au 16 millions de couleurs. Moins adpaté que le JPG dans ce domaine, il est surtout plus pratique pour les webmasters, qui depuis l'augmentation du débit depuis qq années, peuvent inclure de grandes bannières ou de chouettes illustrations sur le site.
Bref, "JPG c'est moche, PNG c'est bien"
STOP !
Gorkk, stp ... pas de ce genre de cliché ... pas venant de toi.
