Gorkk a écrit:Je préfère qu'on rende à Gorkk ce qui appartient à César (en plus de ce qui lui appartient bien sûr) .
Oups, oui effectivement En même temps si tu arrêtais de lui piquer ses affaires aussi !!
Chose promise, chose dûe : histoire de rester dans le thème du topic, voici mon analyse marketing du projet de Cyanide de faire une extension à Loki...
Posons déjà les bases d'un tel projet, nous avons 2 cas de figures possibles :
1) L'extension n'était pas prévue au départ mais le succès du jeu incite à exploiter davantage le filon. Au lieu de se lancer dans le développement d'un "2" on peut donc travailler sur une extension.
Conditions : le jeu original a très bien marché et a rapporté suffisament de fonds pour qu'on puisse envisager le projet.
Avantages : moins coûteux en temps et en travail (on a déjà la base de programme), et le fait de sortir une "demi-suite" sans forcément d'améliorations/modifications techniques majeures passera très bien auprès du public (après tout c'est pas un "2" justement !)
Principes : l'extension doit quand même apporter quelques améliorations techniques et généralement ergonomiques (c'est pas un "2" mais ça doit quand même donner l'impression d'un "1.5" ) et offrir du nouveau contenu.
2) L'extension était prévue au départ, mais n'a pas été intégrée pour des raisons marketing : ainsi les clients ressortiront le portefeuille dans quelques mois et de plus ça permettra de remettre à ce moment-là le produit original sur le devant de la scène pour convertir de nouveaux clients.
Conditions : Faut être sur de son coup et que le jeu soit en effet un succès (c'est l'apanage des grosses boîtes généralement, ou des licences "sûres" : Warcraft, NWN...) Le jeu original doit être programmé de telle sorte que l'ajout sera possible assez aisément.
Avantages : idem que dans le cas précédent, mais de plus l'add-on étant déjà en projet et le logiciel programmé en ce sens, le développement de l'extension sera plus facile et pas très cher.
Principes : l'extension est quasiment développée en même temps que le produit original (au moins un cahier des charges primaire, un synopsis, etc.).
Dans tous les cas, il y a une constante : il faut que le jeu ait bien marché.
Il est en effet complètement absurde de développer des add-on pour un flop.
Par ailleurs, un bon add-on doit s'appuyer en partie sur des idées originales de l'équipe de développement et en partie sur les attentes de la communauté. La part de l'un ou de l'autre va dépendre des remarques des joueurs : s'il n'y a pas de problème majeur ni de demande massive pour tel ou tel aspect, la part de l'originalité des idées de l'équipe de développement sera évidement plus importante et devra tâcher déjà simplement de ne pas décevoir les fans.
Pour résumer : quelles que soient les conditions qui amènent à un add-on, cela suppose que le jeu original soit déjà bon, qu'il ait rapporté suffisamment de fonds et qu'il y ait une communauté enthousiaste derrière.
Pour que l'add-on soit un succès, il doit apporter son lot de nouveautés et satisfaire les attentes des joueurs de la première heure.
Maintenant, concernant Loki, il y a de quoi être perplexe... il ne s'inscrit déjà dans aucun des 2 cas semble-t-il.
L'add-on était-il prévu depuis le départ ? difficile à croire tant Cyanide a déjà prouvé que rien n'était fait pour modifier le jeu en termes d'ajouts (cf. le coffre par exemple, mais les bugs innombrables et visiblement incorrigibles en sont un autre exemple). Donc si c'est le cas, ça a été fait sans aucune notion du projet et sans aucun réalisme
L'add-on est-il prévu parce que le jeu est un succès ? Euh... comment dire... d'un côté Focus/Cyanide peuvent être fiers : le jeu s'est relativement bien vendu compte tenu de son état. Merci à une campagne publicitaire intensive et à la complicité affectueuse de certains organes de presses spécialisées (quand on voit les notes dithyrambiques données sur certains sites alors que le test a été effectué sur la PREMIERE version de Loki, il est rigoureusement impossible de considérer que le site a été objectif...). Maintenant il serait bon de ne plus se voiler la face : à part une poignée d'irréductibles fanboy, il est clair que la grande majorité des joueurs sont profondément déçus par le jeu.
De plus, il est évident que sur le site officiel il n'y a plus que Requiem (de l'équipe de développement, donc) qui vienne y jeter un oeil et interagir (et encore !) avec les joueurs. Qu'une équipe toute entière travaille sur un add-on sans même prendre la peine de venir discuter avec la communauté pour savoir ce qu'il serait judicieux d'y intégrer c'est vraiment inquiétant...
Ca laisse supposer que l'équipe travaille sur l'extension comme sur le projet initial : sans analyse de l'existant. "On a nos idées, et on va les mettre en oeuvre à notre sauce avant de les imposer aux joueurs en espérant que ça leur plaise".
En même temps, le fait est que pour l'instant les joueurs ont très peu d'attentes en termes de nouveautés : ils veulent principalement que le jeu original fonctionne correctement ! ... mais ce n'est pas le propre d'un add-on : ce n'est pas supposé être un méga-patch ou, si c'est le cas (Sacred+ par ex.), il serait complètement scandaleux de le VENDRE !
En conclusion, vu la façon de procéder de Cyanide je suis à peu près sûr qu'en effet une extension était prévue dès le départ (ça colle avec leur campagne publicitaire : il est clair qu'ils ont tout fait pour faire croire que Loki serait un hit), mais "prévue" seulement... fidèles à leur mode d'organisation, ils ont très probablement traité la question de la même façon que le problème de triche : "on verra le moment venu".
Toujours dans la même logique, ils travaillent actuellement sans tenir compte ni de la réputation catastrophique actuelle de Loki, ni des attentes des joueurs. Ils comptent probablement nous proposer un add-on qui intègrera des modifs que eux-seuls auront décidées et que eux-seuls trouveront pertinentes. A grand renfort de publicités, ils chercheront à convaincre la population qu'ils sont les meilleurs et que leur produit est le digne successeur de Diablo 2, Titan Quest et Alexandra Ledermann réunis.
Je crains fort (pour eux ) que ça ne suffise pas cette fois-ci.
La décision marketing de créer une extension à un jeu qui est actuellement un flop ludique, avec une communauté qui est révoltée contre eux (et donc qui ne les soutiendra pas), sur un jeu qui n'est à ce jour toujours pas jouable, en refaisant exactement les mêmes erreurs de conception/organisation que le jeu original, est une aberration sans nom.
Je l'ai souvent dit, mais n'importe quel étudiant de gestion de projet ou en marketing saurait que c'est un projet voué à l'échec.
Le seul moyen de diminuer (et même pas d'éviter) la casse serait de proposer l'extension sous forme gratuite, et encore faudrait-il qu'elle soit intéressante (et non-bugguée !).
En fait, tant qu'à faire, si j'avais été eux j'aurais plutôt lancé directement le projet "Loki 2" en reprenant la programmation à 0 (et cette fois-ci, de façon cohérente et organisée). Au moins ils auraient pu essayer de convaincre les gens que c'était pas le même jeu et que celui-là était bien (je ne les aurai pas cru quand même^^ mais ils auraient eu davantage de chances de récupérer des clients).
Bref : je crois que tout le monde était déjà arrivé à la même conclusion (à part Cyanide...) mais comme ça on aura centralisé sur ce topic les analyses marketing de la situation, pour tous ceux qui cherchent des études de cas ça peut être utile
nota : je viens de me rappeler que lors de l'interview de Thomas Vauclin (bien avant la sortie de Loki), le journaliste lui avait posé la question d'une éventuelle extension à Loki. Il n'avait pas répondu franchement mais son sourire était très clair : ça confirme qu'avant même la sortie du jeu ils avaient bien le projet d'une extension... et qu'ils n'avaient certainement pas réfléchi à ce que cela impliquait...