GameGrob

[Rekka]

Ca y est, il est là! Non ce n'est pas une blague... Après l'avoir si longuement attendu... Vous pouvez aller le consulter ici.

Amusez-vous bien.

[Purusha_loki]

Enfin, je me jette dessus .

Edit: Bon ben c'est pratiquement le même site que celui de silverfall... Un peu déçu sur le coup, j'espère que de nouvelles infos arriveront rapidement .

[ElBebop]

Houla, au premier coup d'oeil, le design est vraiment pas terrible...

Je verrais les infos qu'il contient ce soir, mais je ne suis pas sur qu'il y ait une mine d'informations...

[rico]

Dis donc chez Focus, ils se foulent pas ...
On prend le site Silverfall (http://www.silverfall-lejeu.fr/silverfall.php) et on change le nom et les images pour Loki et tout ça, ça prend 6 mois pour la mise en place vraiment bravo !!!

[Yggdrasil]

La mise en ligne du site s'accompagne d'une nouvelle date de sortie : printemps 2007 (source clubic)

[Rekka]

La mise en ligne du site s'accompagne d'une nouvelle date de sortie : printemps 2007 (source clubic)

Ouaip, j'avais remonté l'autre sujet pour en parler mais on peut en parler ici aussi. On a eu aucune confirmation officielle pour le moment alors bon...

[Morbid_loki]

Je le trouve loin d'être impressionnant ce site officiel, lourd, et allègrement pompé sur ce qui a déjà été dit ça et là. Bref.. je lui décerne la bulle.

[ElBebop]

Personnellement, je n'ai toujours pas compris l'intérêt d'avoir un site dont la partie textuelle n'occupe qu'un quart du site. Ceci dit, la navigation est assez agréable. Mais, bon, au vu des retards, je m'attendais à autre chose quand même, côté design et information...

[Gorkk]

Dis donc chez Focus, ils se foulent pas ...
On prend le site Silverfall (http://www.silverfall-lejeu.fr/silverfall.php) et on change le nom et les images pour Loki et tout ça, ça prend 6 mois pour la mise en place vraiment bravo !!!

C'est clair. Et il a le même problème que celui de Silverfall avec le flash... (quoi que là j'ai pas testé le menu avec le flash 7 sous Linux, mais je pense que ça buggera pareil), qui fait un truc tout moche avec le flash de droite avec le flash 9 beta pour linux.

Franchement, surtout au vu du temps qu'il leur a fallu pour le mettre en ligne, je m'attendais quand même à un truc mieux foutu dans le genre de la version allemande. Parce que là il a les mêmes défauts que celui de silverfall par exemple (avec entre autres l'absence de date pour les news, probablement de la même façon le fait qu'il ne listera que le dernier patch, etc.). Mais bon, d'une certaine façon c'est pas trop grave, et plutôt bien pour Loki - FR : moins le site officiel est bien, plus le besoin d'un bon site de fan se fait sentir

[Yggdrasil]

moins le site officiel est bien, plus le besoin d'un bon site de fan se fait sentir

C'est peut-être pour ça que le ton de Rekka avait l'air si joyeux dans la news.

[Hyades]

Peut être que vous devriez faire part de vos remarque directement sur ce topic non ? Si ca peut aider à améliorer leur site...

[alucard]

Enfin enfin, manque plus qu'une vrai date officiel de la sortie et une demo et un trailerrrrrrrrrrrrrrrrr

[C@scou]

Questions de curieux, au cas ou un flasheur lise mon post.
Déjà d'une le site de silverfall me fait affreuseument ramer (surrement une des anims flash) mais je retombe sur ce site sur une question auquelle je n'ai jamais su répondre (enfin qu'en partie).
Comment font-il pour intégrer une vidéo en flash avec une transparence partielle sur les bords, je ne vois que deux possibilités (l'une et l'autres assez barbares) :
1) La bords avec fondu sont intégrés lors du montage de la séquence dans la vidéo et ensuite elle est intégrée dans le flash.
2) Les bords sont des png avec canal alpha.

A moins qu'il y ait la possibilité de réaliser des masques partiels sous flash MX ?

Autre chose, pour le site de Loki, alors je pige toujours pas comment ils font leur flames derrière, c'est une vidéo faite en synthèse ou quoi ?
Sinon pour le flash sur le menu gauche des deux sites (silver et loki) c'est vraiment LE truc chiant pour rien, je m'explique.
Avec les navigateurs disposant de la navigation par onglet, généralement un clic central de la souris permet d'ouvrir un lien dans un nouvel onglet, le truc c'est qu'en flash, bah évidement ca ne marche, et vu que leurs menus gauche ne sont pas du tout intéractifs (vous avez vu quelque chose justifiant l'utilisation d'une animation flash, vous ?) bah ca ne sert qu'à faire chier l'utilisateur.

+1 à celui qui à dit que ca ne pouvais être que tout bénéf pour les sites de fans. Tant mieux pour loki-fr notament, par contre si Loki-fr doit devenir N1 des sites francophone sur Loki, je pense (surtout si Loki fait (espérons le) un carton) qu'il lui faudra un nouveau skin/template/charte graphique.
(Le pauvre Rekka, moi et mes idées à la con, vais encore me faire tapper si je continu comme ca )

Euh... Je sens une présence derrière moi... AH ! Le nordique, aaaaaaah!!
Vitevite, mode cestpasmoicestleBAF
Merde trop tard...

PS : C'est sur que le site allemand avait une tout autre classe.

PS : Ohoho, je viens de faire un test, j'ai rajouté deux trois barres dans firefox pour prendre plus de place verticallement, bah vous savez quoi, ya la barre de défilement du site officiel de Loki qui se fait la malle, et impossible d'y avoir accès, c'est vraiment lourd pour un site pro, ce genre de contraites pour l'internaute. Ya des guignols dans la vie...
Evidement, mieux vaut un jeu plus poussé avec un site tout pourri plutot que l'inverse. Surtout que vu le budget qu'il faudrait dépenser pour un VRAI site (comme la version Allemande soit dit en passant ) mieux vaut que cet argent soit gardé pour le dev du jeu. A ce propos, question, pourquoi le site francais n'est il pas une copie conforme du site allemand traduit ? o_O ?

EDIT :
http://www.loki-game.com/wallpaper/Wallpaper2_Loki_1600x1200.jpg
Aaah, ca fait mal ce genre d'images... :oops:
J'vais p'têt pas prendre grecque en fin de compte... (Nan je plaisante, grecque powaa ! )

[Rekka]

par contre si Loki-fr doit devenir N1 des sites francophone sur Loki, je pense (surtout si Loki fait (espérons le) un carton) qu'il lui faudra un nouveau skin/template/charte graphique.
(Le pauvre Rekka, moi et mes idées à la con, vais encore me faire tapper si je continu comme ca )

Pourquoi qu'est-ce qu'il a mon template? Il est pas assez dark pour le jeu? (Si tu parle de la skin du forum, là oui, je suis d'accord qu'il faudrait la changer, mais pour le site même je vois pas en quoi le design va pas )

A ce propos, question, pourquoi le site francais n'est il pas une copie conforme du site allemand traduit ? o_O ?

Parce que les sites officiels sont fait par les éditeurs et qu'en Allemagne c'est Crimson Cow et pas Focus qui distribue Loki donc c'est pas les mêmes gens qui ont fait les 2 sites officiels.

[Gorkk]

A ce propos, question, pourquoi le site francais n'est il pas une copie conforme du site allemand traduit ? o_O ?

Parce que les sites officiels sont fait par les éditeurs et qu'en Allemagne c'est Crimson Cow et pas Focus qui distribue Loki donc c'est pas les mêmes gens qui ont fait les 2 sites officiels.

Vala. C'est aussi pour ça que le site allemand est sorti nettement plus tôt : parce que l'éditeur Allemand (Crimson Cow) s'en est préoccupé plus tôt.

Ce qui me déçoit le plus là pour le site de Loki, c'est qu'ils ont mis des plombes à le faire (ils nous l'avaient d'abord annoncé pour début novembre), alors que c'est en gros un copier/coller du site de Silverfall... Les quelques changements faits ne demandent pas 3 mois, même pour une personne seule

[C@scou]

Parce que les sites officiels sont fait par les éditeurs et qu'en Allemagne c'est Crimson Cow et pas Focus qui distribue Loki donc c'est pas les mêmes gens qui ont fait les 2 sites officiels.

Oki!

Les quelques changements faits ne demandent pas 3 mois, même pour une personne seule

C'est sur...

Pourquoi qu'est-ce qu'il a mon template?

Bah c'est juste qu'il est un peu... soft D'un autre point de vue ca peut être un avantage, le coup de la texture répétée en x et y en background de balises, ca fait un peu rétro, non ?

Un exemple qui me passe par la tête de site sobre, clean et qui à de la gueule :
http://diablo2.judgehype.com
Archi connu évidement comme site mais dark ou pas dark, ca serait cool de moins voir les séparations entre les balises si tu vois ce que je veux dire.
Après sombre ou pas, perso je préfère mais ca c'est une histoire de gout, donc ca n'entre pas en ligne de compte.

Vu que je finis bientôt mon site perso, je réfléchirais sur un skin simpatoche (ou plusieurs selon mon inspiration ) comme ca t'y jette un coup d'oeil et tu me dit ce que t'en pense.
Ne serait-ce que pour le plaisir, hein, tu pense bien que je ne le prendrais pas mal si tu m'envois chier. xD

Bon par contre, c'est pas une promesse, vu que j'ai toujours 36milles trucs en même temps à faire, mais je vais y réfléchir, et si je trouve un truc de bien, je testerais, voir ce que ca donne.

[Gorkk]

En ce qui concerne le sobre, clean, léger et qui a de la gueule, le design qu'a fait Rekka est pour moi parfait, y a pas à le changer

[Rekka]

Bah c'est juste qu'il est un peu... soft D'un autre point de vue ca peut être un avantage, le coup de la texture répétée en x et y en background de balises, ca fait un peu rétro, non ?

Un exemple qui me passe par la tête de site sobre, clean et qui à de la gueule :
http://diablo2.judgehype.com
Archi connu évidement comme site mais dark ou pas dark, ca serait cool de moins voir les séparations entre les balises si tu vois ce que je veux dire.
Après sombre ou pas, perso je préfère mais ca c'est une histoire de gout, donc ca n'entre pas en ligne de compte.

Moi j'aime bien les sites clairs et simples. Certains diront austère mais bon, je préfère un site austère et clair que fouilli et bordélique où tu mets 3 plombes à charger la moindre page. D'ailleurs à ce propos, quand tu dis "le coup de la texture répétée en x et y", tu crois que Judgehype il fait pas pareil (à moins que j'eusse mal compris)?
"Moins voir les séparations entre balises", t'entends quoi par là? Pour le menu? Pour les news? J'vais quand même pas tout coller si?

[Morbid_loki]

Il est très bien comme ça ce site, bon sang.

[Antizoo]

Perso je préfère 100 milliards de millions de fois le site simple et ultra lisible que nous a pondu Rekka que celui de Judge Hype que C@scou prend en exemple que je trouve particulièrement très moche et fourre-tout.

Rekka change rien parce que justement ça change !

Le seul truc que je retravaillerais c'est la partie screenshot parce que c'est chiant de ne pas pouvoir faire directement du "suivant" ou "précédent" sur les agrandissements... si jamais t'as besoin d'un coup de main dit le moi ma poule j'ai du temps en ce moment.

[Rekka]

Le seul truc que je retravaillerais c'est la partie screenshot parce que c'est chiant de ne pas pouvoir faire directement du "suivant" ou "précédent" sur les agrandissements... si jamais t'as besoin d'un coup de main dit le moi ma poule j'ai du temps en ce moment.

Mmmh, pas bête ça, j'y avais pas pensé. En effet ça peut être pratique, je verrais ce que je peux faire.

[Gorkk]

Le seul truc que je retravaillerais c'est la partie screenshot parce que c'est chiant de ne pas pouvoir faire directement du "suivant" ou "précédent" sur les agrandissements... si jamais t'as besoin d'un coup de main dit le moi ma poule j'ai du temps en ce moment.

Mmmh, pas bête ça, j'y avais pas pensé. En effet ça peut être pratique, je verrais ce que je peux faire.

Ça pose quelques problèmes d'ajouter cette fonctionnalité. En effet, il faut pour cela inclure l'image grand format dans une page particulière, ce qui fait que l'on ne dispose plus alors de la fonctionnalité de resize automatique des images trop grandes de Firefox, ce qui impose donc le plus souvent une scrollbar. Et malheureusement, il ne me semble pas que cette fonctionnalité soit active si l'image en elle-même est mise dans une iframe (à tester par contre, ça marche peut-être ).

[Antizoo]

Ça pose quelques problèmes d'ajouter cette fonctionnalité. En effet, il faut pour cela inclure l'image grand format dans une page particulière, ce qui fait que l'on ne dispose plus alors de la fonctionnalité de resize automatique des images trop grandes de Firefox, ce qui impose donc le plus souvent une scrollbar. Et malheureusement, il ne me semble pas que cette fonctionnalité soit active si l'image en elle-même est mise dans une iframe (à tester par contre, ça marche peut-être ).

Si firefox à réussi a faire une fonction de resize automatique d'image c'est donc que c'est faisable d'en créer une incluse dans nos propre page mon petit loup va et si je me souviens bien y'a même pas besoin de fonction suffit de forcer la taille des images mais bon avec une fonction c'est toujours mieux comme qu'on dit ma foi... Y'a même moyen de le faire sans recharger la page avec des HTTPRequest... Ou alors le top forcément inclure une anim en flash... Bref quoi qu'il en soit c'est super faisable sans sourciller... vous me dire moi faire...

[Rekka]

Mmmh Firefox fait un auto resize quand tu lui files un image, et seulement une image, à afficher. A partir du moment où y'a du code HTML, il zappe le resize et l'affiche à sa taille normale. Après on peut toujours forcer la taille comme tu dis mais c'est moche pour les images que ça réduit et en plus, les screens n'ont pas tous le même format (y'a du 1024x768, 1280x1024 et 1280x960) donc on peut pas définir une taille qui aille pour tous et en plus il faudrait cliquer 2 fois pour avoir l'image en taille réelle.

Je vais réfléchir un peu plus en profondeur à la question mais pour ce qui est de mettre du flash, je suis pas forcément pour. Ca oblige à avoir le plugin en plus d'alourdir le site...

[Antizoo]

Ca oblige à avoir le plugin en plus d'alourdir le site...

Ca alourdirait le site si on avait une grosse animation mais la ce srait juste un accès base de donnée qui permettrait de na pas rechargé la page et de naviguer tranquillou de plus y'a qu'a prévoire une place pour la taille maxi des images que tu pourrais avoire et de centrer les plus petites dans cet écran c'est pas compliqué quand même Bon après c chiant pour ceux qui ont des écrans en 800x600 okay je sors je dis que des conneries pour me rendre intéressants

[Gorkk]

Flash c'est à oublier pour naviguer dans une gallerie d'images, on fait difficilement pire quand même... Impossibilité d'ouvrir les liens qu'on veut dans une nouvelle fenêtre, impossibilité de faire un bookmark sur une image en particulier, et j'en passe...

Pour ce qui est du développement d'un script JS pour refaire cette fonctionnalité dans le navigateur, faut pas oublier que d'abord certains n'utilisent pas JS, et surtout que les différents navigateurs l'interprètent différemment, et qu'au final ce sera sûrement pas mal de développement pour rien, et sûrement des bugs chez certains utilisateurs.

Rekka >> oui je sais bien que Firefox ne resize que s'il n'y a que l'image sur la page, et pas le moindre autre code, mais je me suis dit que ça le ferait peut-être aussi si cette page avec juste l'image est mise dans une iframe sur une autre page, ce serait à tester. Si jamais ça marche, ce serait probablement la meilleure solution

[C@scou]

En ce qui concerne le sobre, clean, léger et qui a de la gueule, le design qu'a fait Rekka est pour moi parfait, y a pas à le changer

Si j'ai fais cette remarque c'est plutot pour le newbie moyen qui va se ramener. Si loki-fr doit (et j'espère que ce sera le cas) devenir 1ier site francophone sur Loki, un design plus "pro" ne peut pas faire de mal

la texture répétée en x et y", tu crois que Judgehype il fait pas pareil

Si mais eux ca ne se voit pas autant.

"Moins voir les séparations entre balises", t'entends quoi par là ?

Une bordure de 6px entre chaque balise n'est pas à mon avis la solution non plus.
Un exemple tout bête, dans le site officiel fr de loki, les parties gauche, haut et droite ne font pas partie de la même animation flash, pourtant on ne distingue pas spécialement leurs limites.
Je précise quand même que :
1) Les animations flashs étant carrées, forcément on peut facilement séparer les anims.
2) Même si la c'est du flash, même chose pour du xhtml+css.

Il est très bien comme ça ce site, bon sang.

Il est correct, on est d'accord. Personnelement, ca ne me dérange pas, soit dit en passant.

Perso je préfère 100 milliards de millions de fois le site simple et ultra lisible que nous a pondu Rekka que celui de Judge Hype que C@scou prend en exemple que je trouve particulièrement très moche et fourre-tout.

On croirait ententre mon père qui se paume dès qu'un site possède un formulaire de connection. xD
Loki-fr est ergonomique, on est d'accord. C'est très bien ainsi. Je n'ai jamais parlé de restructuré le site. Mais juste de changer son design.
Concretement, innutile de toucher au code xhtml, modifier le css était ce à quoi je pensais.

Rekka change rien parce que justement ça change

Ca me fait penser au site de wgpower. Le truc c'est que leur forum est intégralement fait par le webmaster du site en ajax exclusivement.
L'ajax c'est bien, sauf que bon... Sans JS activé ca passe pas évidement.
Et puis honnetement, un site internet n'est pas fait pour une minorité, mais pour justement ceux qui ont leurs habitudes et qui sont perdus dès qu'on leur change ces habitudes.
Je reprend ce forum de wgpower, parce que c'est un super exemple, le webmaster s'est amusé, c'est clair et net, mais au final, le gars qui avait ses marques et habitudes sur un ipb ou un phpbb même, sera completement paumé.
Evidement au bout d'une semaine ou deux on finit par s'y faire, mais entre temps...

A oui tant que j'y pense je reviens sur judgehype, je vois mal en quoi il est moins (ou plus d'ailleur) facile d'accès et "fourre-tout".
Le menu est à gauche, idem que loki-fr, etc...
Je trouve un peu stupide de dire ca, vu qu'après tout c'est logique qu'il soit plus "fourre-tout" vu le contenu monstrueux du site ? Je me trompe peut-être mais je vois mal comment rendre un site aussi clair et lisible qu'un autre si l'un des deux possède 100 fois plus de contenu ! Et côté palette utilisée, bah on s'y fait facilement au texte blanc sur noir, faut pas déconner.
Rose sur jaune j'dis pas mais bon ca c'est l'extreme hein. xD
Et puis je rappele encore une fois que je parlais uniquement du design, pas du tout du site en lui même.

Je répond en bloc aux remarques sur la partie screenshot :
Le flash dans une telle circonstance est une très mauvaise idée.
Par contre, je pense qu'actuellement c'est un peu exagéré de se préoccuper de la possession ou non du plugin flash ainsi que de l'activation du javascript.
Flash c'est minimum 90% des ordis qui l'ont et pour JS, bah la majorité le possède activé, et sous firefox entre autre, on peut désactiver certaine fonction du JS sans tout désactiver dans son intégralité.
Pour en revenir un court instant à flash, on peut trouver des galeries très ergonomiques sur le net, qui possèdent également des avantages (et oui) sur une galerie en html tout simple.
Evidement le design et animation qu'on ne peut pas (même de loin) comparer au html (même avec de l'ajax) mais également grace au préchargement à l'avance des photos (ce qui peut être contraignant dans certains circonstances, souat) galerie qui possède un lien pour afficher l'image directement.
Mais malgrès tout, une galérie restera globalement plus ergonomique en html, ajax ou pas.
Par contre j'ai une solution pour cette galerie, déjà d'une, le coup du redimentionnement auto de firefox, j'en vois mal l'intêret, un lien sur l'image pour l'afficher cette fois en plein écran et le problème est réglé.
Et si c'est contraignant pour les pompeurs, c'est un avantage pour le webmestre, ca évite que le gars fasse un simple mass alt-clic et récupère toutes les photos rapidement du site et qu'ensuite il n'y revienne plus.
Et puis au pire il suffit de rajouer un petit élément sous l'image dans la galerie qui lui, est le lien direct vers l'image plutot que la page du site comprennant l'image.
Pour cette page une technique très simple.
Je colle le code ici.

Code: Tout sélectionner

<center>
<?php
   $url = $_GET['url'];
   echo '<a href="' . $url . '" title="Afficher l\'image en plein écran"><img src="' . $url . '" width="640px" height="480px"></a>';
   ?>
</center>

Donc ca c'est le code à mettre la ou tu veux que l'image apparaisse, donc à priori dans une page dédiée à l'affichage d'une seule image. Evidement tu modifie la taille de l'image dans le code php pour qu'elle prenne le maximum de place.

Et après pour le lien, bah l'url de ta page suivie de la définition de la variable "url".
Concretement, le lien devra être :
page.php?url=image.extention

Par exemple, si ta page s'appèle "Visionneuse.php" et ton image "Photo.jpg", ca donnera :
Visionneuse.php?url=Photo.jpg
Et rien ne t'empêche ensuite d'inclure des boutons suivant précédents automatiquement générés par du code php, ainsi qu'un bouton retour qui ramène à un endroit différend selon la position précédente de l'internaute.

Je précise que c'est du code tiré de mon site perso en court de finition, et qu'à priori ca fonctionne impec.
Evidement si tu met une url absolue à la place du "Photo.jpg" ca t'affichera l'image, quelle qu'elle soie, même si elle est hébergée sur un autre site. Mais vu qu'il ne peut s'agir que d'une image (bah oui la balise img ne pourra rien afficher d'autre) il n'y à aucun risque qu'un boulet puisse exécuter un code malveillant en tripotant l'url.
Vous devez connaitre la technique, genre quand l'include fonctionne avec une variable type get (dans l'url de le page) il suffit de mettre une url absolue provenant d'une page qu'on à crée à l'avance pour pouvoir faire exécuter n'importe quel code au serveur hébergeant le site. Bon évidement c'est pas bien dur de s'en prémunir, mais je précisais quand même ca pour dire que vu que la variable n'est pas dans un include mais dans une balise img, à part une image ca n'affichera rien d'autre.

Côté iframe, c'est à oublier, ca fait trop chier le monde ces merdes, en plus c'est déconseillé par le w3c. En plus il y a la possibilité de faire un redimentionnement auto avec du php, même sans JS, enfin je crois.

EDIT : A oui, je précise également qu'un site efficace, super beau et qui reste malgrès tout facile à prendre en main pourrait également celui la :
http://www.aeriesguard.com/
Et attention, les menus en JS ne sont qu'un "plus" ca n'est pas de ca dont je parle lorsque que je dis que ce site à du répondant.

[Yggdrasil]

En ce qui concerne le sobre, clean, léger et qui a de la gueule, le design qu'a fait Rekka est pour moi parfait, y a pas à le changer

Si j'ai fais cette remarque c'est plutot pour le newbie moyen qui va se ramener. Si loki-fr doit (et j'espère que ce sera le cas) devenir 1ier site francophone sur Loki, un design plus "pro" ne peut pas faire de mal

Si c'est pour transformer le site en aimant à kevins, non merci.
D'ailleurs, moi aussi je l'aime bien le design actuel. C'est lisible, c'est propre, les couleurs sont harmonieuses...
Et puis même si loki-fr avait été tout moche, ici au moins on a pas le maître censeur de Focus sur le dos.

[ElBebop]

Perso, je ne comprends absolument pas pourquoi il y a débats autour du site. Le site est clair, toutes les informations sont directement accessibles, il se charge rapidement. Et, pour ma part, j'aime beaucoup le style "minimaliste" donné. Franchement, pour une fois que ça ne gigote pas partout et que ça n'agresse pas mes pauvres petits yeux fatigués... Et c'est ça que j'appelle un design pro. N'importe qui est capable de se retrouver dans ce site d'un premier coup d'oeil, via le menu. Y compris le kevin moyen

[Gorkk]

En ce qui concerne le sobre, clean, léger et qui a de la gueule, le design qu'a fait Rekka est pour moi parfait, y a pas à le changer

Si j'ai fais cette remarque c'est plutot pour le newbie moyen qui va se ramener. Si loki-fr doit (et j'espère que ce sera le cas) devenir 1ier site francophone sur Loki, un design plus "pro" ne peut pas faire de mal

Il est justement très pro au sens réel du terme. Il n'est effectivement pas "pro" au sens courant du terme, qui est synonyme de lourd, peu utilisable, avec juste du flashy pour les boulets... L'exemple parfait est le site officiel justement, qui est pour moi tout sauf pro, et très mal pensé en terme d'accessibilité aussi. D'ailleurs leur flash pourri est tellement mal fait qu'avec flash 9 sous linux, la "transparence" de leur animation de droite ne marche pas, ce qui donne un fond blanc, et c'est affreux. Et je ne parle même pas de l'utilisation de frame, qui était déjà arriéré il y a 5 ans

"Moins voir les séparations entre balises", t'entends quoi par là ?

Une bordure de 6px entre chaque balise n'est pas à mon avis la solution non plus.
Un exemple tout bête, dans le site officiel fr de loki, les parties gauche, haut et droite ne font pas partie de la même animation flash, pourtant on ne distingue pas spécialement leurs limites.
Je précise quand même que :
1) Les animations flashs étant carrées, forcément on peut facilement séparer les anims.
2) Même si la c'est du flash, même chose pour du xhtml+css.

Je passe le commentaire sur le site officiel. Ici la bordure fait partie du design. Le site officiel a simplement découpé le design en plusieurs images, il n'y a pas vraiment de comparaison possible... La seule chose qui pourrait être modifiée sur Loki-FR pour le rendre plus clean serait éventuellement de réduire légèrement l'espacement entre les blocs du menu, mais seulement légèrement.

Perso je préfère 100 milliards de millions de fois le site simple et ultra lisible que nous a pondu Rekka que celui de Judge Hype que C@scou prend en exemple que je trouve particulièrement très moche et fourre-tout.

On croirait ententre mon père qui se paume dès qu'un site possède un formulaire de connection. xD
Loki-fr est ergonomique, on est d'accord. C'est très bien ainsi. Je n'ai jamais parlé de restructuré le site. Mais juste de changer son design.
Concretement, innutile de toucher au code xhtml, modifier le css était ce à quoi je pensais.

Sauf que modifier le CSS modifiera l'ergonomie. Actuellement le site est très ergonomique et facile à naviguer, et tout ce que tu sembles suggérer comme modification de design ne me semble pas améliorer l'ergonomie, plutôt le contraire

Je répond en bloc aux remarques sur la partie screenshot :
Le flash dans une telle circonstance est une très mauvaise idée.
Par contre, je pense qu'actuellement c'est un peu exagéré de se préoccuper de la possession ou non du plugin flash ainsi que de l'activation du javascript.
Flash c'est minimum 90% des ordis qui l'ont et pour JS, bah la majorité le possède activé, et sous firefox entre autre, on peut désactiver certaine fonction du JS sans tout désactiver dans son intégralité.

Flash, tout dépend des versions. JS, c'est seulement 90% des visiteurs qui l'ont d'activé, et pas forcément les mêmes qui n'ont pas flash (ou la bonne version de flash). Au final, tu bloques 15% des utilisateurs. Après ton commentaire précédent sur l'accessibilité etc., bah... c'est un peu étonnant. Honnêtement, pour le flash, la seule utilisation valable à l'heure actuelle pour un site internet selon moi, c'est pour les animations d'intro, et pour la diffusion de contenu en streaming (audio ou video), qui permet de s'affranchir des codecs à la con tout en gagnant en performances et en compression des données envoyées (donc en BP). Par exemple rien que les anims flash en déco de page pour moi ne sont pas bonnes, car le plus souvent ça fait lagger la page quand on scroll dessus, et régulièrement ça fait plus ou moins perdre le focus à la page ce qui fait qu'un CTRL+TAB ou CTRL+L (pour atteindre la barre d'adresse) ne répond plus...

Par contre j'ai une solution pour cette galerie, déjà d'une, le coup du redimentionnement auto de firefox, j'en vois mal l'intêret, un lien sur l'image pour l'afficher cette fois en plein écran et le problème est réglé.
Et si c'est contraignant pour les pompeurs, c'est un avantage pour le webmestre, ca évite que le gars fasse un simple mass alt-clic et récupère toutes les photos rapidement du site et qu'ensuite il n'y revienne plus.
Et puis au pire il suffit de rajouer un petit élément sous l'image dans la galerie qui lui, est le lien direct vers l'image plutot que la page du site comprennant l'image.

Honnêtement, si c'est pour de toute façon au final rajouter un lien pour voir l'image en plein écran, quel est l'intérêt de rajouter une étape intermédiaire affichant en semi-plein écran une image avec des boutons précédent et suivant (sachant que si elle est en flash, soit tes boutons sont pas dans la visionneuse, soit ils ont une mauvaise accessibilité et nuisent à ce que peut faire le visiteur) ? Parce que dans ce cas la structure actuelle est aussi bien, même plutôt mieux : le visiteur navigue avec les miniatures, et fait un middle click pour ouvrir un screen en grand, au lieu de devoir naviguer en chargeant des images plus grandes (et donc plus lourdes) par la visionneuse, pour ensuite faire un middle click (ou espérer que le comportement de la visionneuse correspond à ce qu'il veut faire si elle est en flash ou avec plein de JS partout) pour voir l'image en grand. Vu comme ça la solution actuelle me parait la plus efficace quand même...

Evidement si tu met une url absolue à la place du "Photo.jpg" ca t'affichera l'image, quelle qu'elle soie, même si elle est hébergée sur un autre site. Mais vu qu'il ne peut s'agir que d'une image (bah oui la balise img ne pourra rien afficher d'autre) il n'y à aucun risque qu'un boulet puisse exécuter un code malveillant en tripotant l'url.

Bah, il peut, vu que tu ne vérifie pas qu'il n'y a pas de balise HTML dans ta variable $url, ce qui fait qu'il peut mettre comme url " /><iframe src="blahblah" /> ou quelque chose du genre pour insérer le code qu'il veut dans la page, y compris probablement du code plus poussé et plus nocif (je n'ai pas de maîtrise en hacking).

Côté iframe, c'est à oublier, ca fait trop chier le monde ces merdes, en plus c'est déconseillé par le w3c. En plus il y a la possibilité de faire un redimentionnement auto avec du php, même sans JS, enfin je crois.

L'iFrame (et non les frames tout court, il y a une différence) peut avoir ses avantages. Il ne s'agirait pas ici d'utiliser une iframe pour ne pas recharger le reste de la page (très chiant pour l'utilisateur au final), mais simplement pour y inclure l'image afin qu'elle puisse être affichée pleinement (comme si l'on affichait juste l'image comme c'est maintenant) tout en rajoutant des boutons de navigation (aucun intérêt cependant si le resize de Firefox et autres - d'ailleurs IE le fait pas aussi maintenant ? - ne fonctionne pas dans ce cas).
Le resize en PHP, c'est tout à fait possible. Sauf qu'il te faut déterminer la taille de la fenêtre du visiteur (me semble qu'il faut absolument passer par du JS pour ça), et que ça limitera ses choix. Au lieu de pouvoir voir l'image au choix dans un format sans scroll, ou en taille réelle, il n'aura plus que le choix du sans scroll. C'est pas mieux que la version taille réelle obligatoire (mais c'est toujours mieux que "taille pas réelle + scroll parce que ma résolution est plus petite que ce qui a été considéré").

EDIT : A oui, je précise également qu'un site efficace, super beau et qui reste malgrès tout facile à prendre en main pourrait également celui la :
http://www.aeriesguard.com/
Et attention, les menus en JS ne sont qu'un "plus" ca n'est pas de ca dont je parle lorsque que je dis que ce site à du répondant.

Les menus en JS sont ici un "moins" au contraire car mal pensés : sans JS, on n'a plus rien du tout. Un menu JS se doit d'être pensé de telle sorte qu'il reste accessible sans JS (quitte à ce que ce soit moins beau et que le menu soit entièrement déroulé s'il n'y a pas de JS). En l'occurence c'est mauvais pour l'utilisateur qui n'a pas JS activé (soit 10% des internautes), mais c'est mauvais aussi pour le site, parce que les moteurs de recherche ne supportent pas le JS (peut-être que certains si désormais), et donc ne liront pas le contenu de ce menu qui pour toi est un "plus", ce qui signifie une moins bonne indexation.